ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 810/538/17
адміністративне провадження № К/9901/38789/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т. М.,
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду (суддя Панченко Н. Д.) від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Кобаль М. І., судді: Епель О. В., Карпушової О. В.) від 04 жовтня 2017 року у справі № 810/538/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин" (далі - ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби (далі - Київська митниця ДФС), у якому просило:
- визнати протиправними дії Київської митниці ДФС з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалось відповідно до вантажної митної декларації від 03 серпня 2016 року № 125120105/2016/318398;
- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 19 серпня 2016 року № 125120105/2016/000039/1, прийняте відділом митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС;
- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 19 серпня 2016 року № 125120105/2016/00338, складену відділом митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 19 серпня 2016 року № 125120105/2016/000039/1, прийняте відділом митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС. Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 19 серпня 2016 року № 125120105/2016/00338, складену відділом митного оформлення № 5 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи цей позов частково, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару не містять належного обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшен" для підтвердження митного оформлення товару було подано всі документи передбачені нормами ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які підтверджують вартість товару та усі складові митної вартості, а тому у відповідача не було підстав для коригування митної вартості товарів.
Не погодившись із вказаними вище судовими рішеннями, Київська митниця ДФС подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
На обґрунтування касаційної скарги Київська митниця ДФС посилається на те, що за івойсом від 26 липня 2016 року № 1004160100001214, який було виявлено разом з товаром під час перетину ним митного кордону України та початком митного контролю, вартість спірної партії товарів складає 41 094,00 євро, що на дату митного оформлення цього товару складало 45 996,51 доларів США, в той час як за івойсом від 27 липня 2016 року № 1066161100027237, який було надано товариством разом з електронною митною декларацією, вартість товару складає лише 28 106,00 доларів США. При цьому, партія товару за своїм обсягом, отримувачем та датою поставки повністю відповідає як івойсу від 26 липня 2016 року № 1004160100001214, так й івойсу від 27 липня 2016 року № 1066161100027237, в той час як різниця у числових значеннях вартостей є суттєвою (17 890,51 доларів США). Поряд з цим, скаржник стверджує, що на вимогу митниці щодо надання документів про сплату за товаром товариством не було виконано, тобто позивачем не надано доказів сплати саме 28 106,00 доларів США.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 жовтня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 вересня 2020 року цю справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.
Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшен" (Дистриб`ютор) та Корпорацією "Філіп Моріс Продактс С. А." (Продавець) було укладено договір дистрибуції від 01 серпня 2015 року, за умовами якого Продавець поставляє Дистриб`ютору товар, найменування, ціна, кількість якого визначається у замовленні.
У липні 2016 року позивачем на підставі вказаного договору та замовлення від 27 травня 2016 року № 4500856209 здійснено ввезення на територію України товару, а саме, тютюнових виробів для електричного нагрівання.
03 серпня 2016 року ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшен" до Київської митниці ДФС подану митну декларацію № 12512015/2016/318398, у якій для митного оформлення задекларовано товар, а саме: тютюновий виріб для електричного нагрівання (ТВЕН), не призначений для куріння, нюхання, смоктання чи жування у загальній кількості 65000 штук. Митна вартість товару відповідно до графи 12 митної декларації становить 697 680,18 грн на умовах поставки CPT Київ. Митна вартість товару визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).
На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем митному органу були подані такі документи: договір дистрибуції від 01 серпня 2015 року; авіаційні накладні від 26 липня 2016 року № 235-11812953 та BLQ-27551169; інвойс від 27 липня 2016 року № 1066161100027237; пакувальний лист від 27 липня 2016 року; рахунок-проформа від 26 липня 2016 року № RRP PF-236; специфікації від 11 січня 2016 року № 3 та від 12 березня 2016 року № 4; листи від 01 серпня 2016 року № 1446, SD/08/001, від 27 листопада 2015 року № б/н та від 03 грудня 2015 року № б/н.
Розглянувши вказані документи та посилаючись на положення ч. 2 ст. 53 МК України, митний орган направив позивачеві запит, у якому запропонував надати додаткові документи для підтвердження митної вартості імпортованих товарів, а саме: рахунки про здійснення платежів третім особам на корить продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації прайс-листи виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На виконання вказаного, ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшен" додатково направив митному органу: прайс-лист від 18 січня 2016 року; замовлення від 27 травня 2016 року № 4500856209; копію митної декларації, за якою позивачем оформлювались аналогічні товари в інший період; листа від 09 серпня 2016 року № 463; звіт за оборотами від 09 серпня 2016 року № SD/08/008; листа від 04 серпня 2016 року; платіжне доручення в іноземній валюті від 05 серпня 2016 року.
19 серпня 2016 року Київською митницею ДФС було прийняте рішення про коригування митної вартості № 125120105/2016/000039/1, згідно з яким відповідач, застосувавши шостий (резервний) метод, заявлену позивачем митну вартість товару у митній декларації від 03 серпня 2016 року № 12512015/2016/318398 (28 106,00 дол. США/697 680,18 грн) скоригував до 45 996,51 дол. США. Скоригована відповідачем митна вартість товару базується на інформації про вартість товару, що вказана в інвойсі від 26 липня 2016 року № 1004160100001214.
На підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, Київська митниця ДФС видала позивачу картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19 серпня 2016 року № 125120105/2016/00338.
Вважаючи такі рішення відповідача протиправними, ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшин" звернулося до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 3, 4 ст. 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.