ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/10125/19
адміністративне провадження № К/9901/19310/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н. А., Соколова В. М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 640/10125/19
за позовом ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськаз"
до 1) Міністерства юстиції України, 2) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича,
третя особа - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними дії
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Шевченко Н. М.,
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, прийняту колегією суддів в складі: головуючого судді Кузьмишиної О. М., суддів Костюк Л. О., Кобаля М. І.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач - 1, ОСОБА_1 ), Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач - 2, АТ "Дніпропетровськгаз") звернулися до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Мін`юст), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича (далі - відповідач - 2, приватний виконавець Куземченко А. С.), третя особа Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - третя особа, АТ "НАК" Нафтогаз України"), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили:
1.1. визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, що полягають у проведенні невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ "Дніпропетровськгаз", викладених у скарзі від 06 червня 2019 року № 21 та складання за її результатами довідки від 19 липня 2019 року;
1.2. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Міністерством юстиції України протиправно проведено невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А. С. без дослідження та аналізу фактичних обставин по порушенню прав АТ "Дніпропетровськгаз", викладених у скарзі від 06 червня 2019 року № 21, та складання за її результатами довідки від 19 липня 2019 року. Внаслідок цього, на думку позивачів, Мін`юст дійшов безпідставних висновків щодо відсутності порушень з боку приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226.
3. Відповідач -1 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав того, що під час перевірки приватного виконавця Куземченка А.С. Міністерством юстиції України затребувано всі необхідні відомості в межах предмету заявленої скарги. За наслідками перевірки установлено, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження № 59292226 не порушені вимоги приписів Закону України "Про виконавче провадження".
4. Представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.
ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи
5. Постановою від 05 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження ВП № 59292226 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року № 904/4470/16 про стягнення з АТ "Дніпропетровськгаз" на користь НАК "Нафтогаз України" заборгованості. АТ "Дніпропетровськгаз" значиться у наказі боржником.
6. У межах цього виконавчого провадження відповідачем-2 вчинено ряд виконавчих дій з винесенням відповідних постанов щодо примусового виконання рішення суду.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, закрито провадження в справі в частині позовних вимоги до приватного виконавця Куземченка А.С. щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича по відкриттю виконавчого провадження ВП № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 59292226.
8. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов, винесених в рамках виконавчого провадження № 59292226, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку господарського судочинства, а позивач 2 є стороною у межах такого виконавчого провадження.
IV. Касаційне оскарження
9. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача-2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 04 серпня 2020 року.
10. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач -2 указує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статті 55 Конституції України, частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", та порушено норми процесуального права, а саме частини першої статті 2, статті 9 пункту 1 частини першої статті 19, частини п`ятої статті 242 КАС України.
11. Посилаючись на частину другу статті 74 "Про виконавче провадження", позивач-2 зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за позовом осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи.
12. За доводами позивача-2, позов заявлено не тільки АТ "Дніпропетровськгаз", але і його акціонером - ОСОБА_1, права та інтереси якого, на його думку, порушені відповідачами в справі. З метою ефективного захисту прав ОСОБА_1, які на думку позивача, не можуть бути захищеними порядку господарського судочинства, позивач-1 і звернувся з цим позовом до адміністративного суду.
13. У зв`язку із наведеним позивач-2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення та направити скаргу для продовження розгляду.
14. Касаційна скарга містить клопотання про розгляд справи за участі представника позивача -2.
15. 10 серпня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/10125/19.
16. 20 серпня 2020 року справа № 640/10125/19 надійшла до Верховного Суду.
17. 21 серпня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано відзив на касаційну скаргу, наданий представником третьої особи.
18. У відзиві на касаційну скаргу представник третьої особи зазначає, що ОСОБА_1 не відноситься а ні до учасників виконавчого провадження, а ні до осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, тобто до осіб, які можуть звертатися до адміністративного суду в порядку частини першої статті 287 КАС України.
19. Щодо твердження позивача-2 про порушення прав що ОСОБА_1 як акціонера Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", то третя особа зазначає, що виплата дивідентів здійснюється на підставі рішення загальних зборів підприємства з чистого прибутку, а розмір прибутку залежить від ефективної діяльності керівництва юридичної особи. Розмір прибутку не залежить від дій чи діяльності відповідачів у цій справі.
20. У зв`язку із зазначеним представник третьої особи просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
21. Відзив на касаційну скаргу третьої особи містить клопотання про розгляду справи за участі її представника.
22. 08 вересня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року в справі № 320/6459/19 рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця можуть бути оскаржені особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
23. За доводами позивача-2 порушення прав ОСОБА_1 пов`язана саме з протиправними діями відповідачів, а саме, порушеннями, допущеними приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 59292226 та проведенням формальної перевірки Мін`юстом.
24. Крім того, у відповіді на відзив на касаційну скаргу позивач-2 вказує, що він оскаржує постанову, винесену приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 59292226 про стягнення основної винагороди.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
25. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
26. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
27. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
30. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
31. При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
32. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
33. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
34. Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.