ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/3108/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - прокурор відділу Збарих С.М. (посв. №054812 від 14.01.2020),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019
у справі № 922/3108/13
за заявою ОК "ЖБК "Зелений квартал"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2013 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Зелений квартал" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство, яка ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2013 прийнята до розгляду.
15.05.2013 голова ліквідаційної комісії ОК "ЖБК "Зелений квартал" звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС Харківської області з проханням провести перевірку у зв`язку із ліквідацією юридичної особи, про що свідчить відповідний лист ОК "ЖБК "Зелений квартал" з відміткою ДПІ у Дзержинському районі про прийняття кореспонденції 15.05.2013 за вх.№16667/10. До вказаного листа додано заяву форми №8-ОПП про припинення платника податків.
Постановою Господарського суду Харківської області від 07.08.2013 визнано ОК "ЖБК "Зелений квартал" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
16.08.2013 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.
12.11.2013 ліквідатором повідомлено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ХО ДПС про визнання ОК "ЖБК "Зелений квартал" банкрутом, а також про закінчення ліквідаційної процедури станом на 16.10.2013.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у даній справі затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано юридичну особу ОК "Житлово-будівельний кооператив "Зелений квартал"; визнано вимоги ФОП Павлової Ю.М. в сумі 5000,00 грн та ФОП Зац О.С. в сумі 5000,00 грн погашеними; провадження у справі припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осiб та фiзичних осiб - пiдприємцiв запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, якi здiйснювали облiк, вiдповiдне повiдомлення про зняття юридичної особи з облiку.
Прокуратура Харківської області (заявник) звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою від 09.11.2016 № 05/1-1361 вих16 про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за нововиявленими обставинами, у якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 та призначити справу до нового розгляду.
Заява обґрунтована тим, що на момент винесення ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута прокуратурі та суду не було відомо та не могло бути відомо про існування у боржника дебіторської заборгованості та її врахування судом мало б наслідком не затвердження ліквідаційного звіту.
Заявник вказував, що прокуратурою Харківської області при вивченні правомірності передачі у приватну власність земельних ділянок, розташованих на території м.Харкова, встановлено, що на підставі рішення 45 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 23.06.2010 №151/10 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування" ОК "ЖБК "Зелений квартал" передано у власність земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136300:16:013:0044, 6310136300:16:013:0042, 6310136300:16:013:0046, 6310136300:16:013:0045, на виконання якого останньому видані державні акти на право власності на ці земельні ділянки.
02.11.2016 прокуратурою були витребувані податкові звіти ОК "ЖБК "Зелений квартал" про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2011-2012 роки, відповідно до яких доходи з інших джерел, які підлягають оподаткуванню, у кооперативу відсутні, податкові зобов`язання не враховувались.
Прокуратура зазначала, що відомості щодо відчуження нерухомого майна, зокрема, земельних ділянок не були предметом дослідження у попередніх судових розглядах. Водночас ці дані містять інформацію, яка є матеріально-правовим фактом, що має значення для правильного вирішення спору. Враховуючи наявність порушення інтересів держави щодо невжиття заходів щодо стягнення податків до бюджету з боку ГУДФС у Харківській області, у органу прокуратури виникає обов`язок щодо здійснення представництва інтересів держави.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 задоволено заяву Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали суду від 14.11.2013 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013; ухвалено нове судове рішення; відмовлено у затвердженні ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу; призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.
Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на статті 2, 230, 320, 321, 325 ГПК України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 157 Податкового кодексу України, мотивована тим, що прокуратурою встановлений факт відчуження ОК "ЖБК "Зелений квартал" земельних ділянок на суму 17530400,00 грн з умовою розстрочки платежів на п`ять років з моменту підписання договорів купівлі-продажу. Про існування дебіторської заборгованості та заборгованості по сплаті податків не було відомо органам прокуратури та суду, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду ухвали місцевого господарського суду від 14.11.2013 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута за нововиявленими обставинами.
Також, суд зазначив, що у прокурора виникло право звернення до суду у зв`язку з порушенням інтересів держави щодо невжиття заходів по стягненню податків до бюджету з боку Головного управління ДФС у Харківській області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019 у справі №922/3108/13 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні заяви Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що:
- обставини, на які посилається прокуратура Харківської області у своїй заяві, за своєю правовою природою не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а є доказами, які оцінюються в сукупності з іншими доказами в порядку статті 86 ГПК України, та які не були своєчасно подані до суду, що виключає можливість перегляду судового рішення в порядку статті 320 ГПК України;
- заява Прокуратури Харківської області про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 14.11.2013 у справі №922/3108/13 за відсутності належних доказів здачі Прокуратурою Харківської області на пошту чи передання іншим відповідним засобом зв`язку, подана з пропуском присічного трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та частини 1 статті 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017);
- Прокуратура Харківської області не є учасником даної справи і, відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2019.
В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме статей 23, 24 Закону України "Про прокуратуру", статті 1, частини восьмої статті 41, статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 53, 73, 75, 86, 116, 236, 237, 320 ГПК України, а також не повне з`ясування обставин.
На думку прокурора, хоча прокуратура області не була учасником справи №922/3108/13 про банкрутство ОК ЖБК "Зелений квартал", враховуючи наявність порушень інтересів держави щодо невжиття заходів стягнення податків до бюджету з боку Головного управління ДФС у Харківській області, на який відповідно до вимог статей 19-1, 41 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення прокуратури до суду), покладено обов`язок щодо здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати суб`єктами господарювання податків та обов`язкових платежів, у органу прокуратури виник обов`язок щодо здійснення представницької діяльності.
Скаржник зазначає, що судом не надано належну оцінку доводам та доказам прокурора про звернення із заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції від 14.11.2013 в межах трирічного строку, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 32 ГПК України; не враховано, що істотна обставина- відомості щодо відчуження нерухомого майна, зокрема, земельної ділянок, не була предметом дослідження при попередньому судовому розгляді, не була встановлена судом та не була відома прокуратурі.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огороднік К.М. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Банасько О.О., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019, відкрито касаційне провадження у справі №922/3108/13 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.
Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2020 поновлено касаційне провадження у справі №922/3108/13 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, розгляд касаційної скарги призначено на 12.08.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3108/13 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.08.2020.
12.08.2020 в судовому засіданні оголошено перерву у справі № 922/3108/13 з розгляду касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 до 09.09.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/3108/13 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.09.2020.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до положень статті 29 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час звернення прокурора із заявою) прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в господарському суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, та письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 53 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час розгляду заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно статті 112 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;