Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 644/636/18
провадження № 51-222км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Марчука О.П., Наставного В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Круценко Т.В.,
захисника
(в режимі відеоконференції) Цемкалова В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220530003631, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.
Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання: за ч. 1 ст. 115 КК - у виді позбавлення волі на строк 12 років; за ч. 1 ст. 185 КК - у виді арешту на строк 2 місяці; на підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він у стані алкогольного сп`яніння 20 грудня 2017 року близько 18:00 взяв молоток та прийшов у квартиру АДРЕСА_2 до своєї сусідки ОСОБА_3, 1939 року народження, якій періодично допомагав кріпити на стіни картини, і запропонував допомогу по господарству в обмін на самогон, котрим остання зазвичай розраховувався з ОСОБА_1 за надані дрібні побутові послуги. Під час спілкування між ними виникла сварка з приводу відмови ОСОБА_3 від допомоги ОСОБА_1 і він, образившись на висловлювання ОСОБА_3, завдав їй численних ударів молотком у голову, умисно вбивши потерпілу. Після цього ОСОБА_1 заволодів належними потерпілій 2,5 л самогону та двома мобільними телефонами, загальною вартістю 445 грн.
Апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 і захисника Цемкалова В.І. - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості. Прокурор стверджує, що апеляційний суд не надав відповідей на доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильної оцінки місцевим судом доказів, необґрунтованих висновків щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення розбійного нападу з убивством, й, відповідно, безпідставної перекваліфікації злочинних дій останнього з п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК на ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК. Також автор касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд під час викладення обвинувачення, визнаного судом доведеним, безпідставно зазначив в ухвалі про вчинення ОСОБА_1 замаху на умисне вбивство. У зв`язку з наведеним рішення апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
У доповненнях до касаційної скарги прокурор посилається на встановлення місцевим судом тієї обставини, що ОСОБА_1 після умисного вбивства повернувся до квартири потерпілої, куди незаконно, без дозволу ОСОБА_3, проник та викрав її мобільні телефони. За таких обставин суд необґрунтовано кваліфікував зазначені дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК, хоча за встановлених обставин мав кваліфікувати їх за ч. 3 ст. 185 КК за ознакою проникнення у житло.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор підтримала подану касаційну скаргу, а захисник заперечував проти її задоволення, просив оскаржене судове рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 419 КПК в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема: короткий зміст вимог апеляційної скарги; встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався.
Як зазначено в ч. 2 ст. 419 КПК, при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. На виконання цієї вимоги в ухвалі слід проаналізувати, зіставивши з наявними у справі та додатково поданими матеріалами, всі наведені в апеляційній скарзі доводи й обґрунтувати кожен із них.
Однак суд апеляційної інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 цих вимог кримінального процесуального закону не дотримався.