Постанова
Іменем України
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 127/2-3538/10
провадження № 61-8969св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
представник заявника - адвокат Мазур Олександр Валентинович,
заінтересована особа (боржник)- ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур Олександр Валентинович на постанову Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій по виплаті аліментів.
Заява мотивована тим, що 01 квітня 2011 року, на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 червня 2010 року було видано виконавчий лист № 2-3538/10 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь штрафних санкцій по виплаті аліментів та судових витрат на загальну суму 14 737, 25 грн. За цим виконавчим листом 14 квітня 2011 року Замостянським відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці, правонаступником якого є Замостянський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Замостянський ВДВС), було відкрито виконавче провадження № 25900045.
Вказувала, що у 2018 році вона довідалась про те, що виконавчий лист на виконанні у Замостянському ВДВС не перебуває, оскільки ще у 2012 році виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлено до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби за місцем фактичного проживання боржника. У березні 2018 року на виконання рішення їй помилково повторно було видано новий виконавчий лист, який було повернуто без виконання у зв`язку із пропуском строку пред`явлення його до виконання.
Листом Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25 липня 2019 року № 33481/15.24-25/6 та листом Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 19 вересня 2019 року № 23771 її було повідомлено, що перший виконавчий лист від 01 квітня 2011 року № 2-3538 на виконанні в зазначених відділках ДВС не перебуває, оскільки у 2012 році передавався у зв`язку зі зміною фактичного місця проживання та реєстрації боржника з одного відділу державної виконавчої служби до іншого.
Листом Тиврівського відділу державної виконавчої служби від 26 вересня 2019 року її повідомлено, що виконавчий лист від 01 квітня 2011 року № 2-3538 надійшов на виконання на адресу відділу 15 вересня 2012 року, по якому 16 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 33874553. Однак, постановою державного виконавця від 26 грудня 2012 року виконавче провадження було закінчено та направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки боржник у місті Гнівані не проживає. Крім того ОСОБА_1 вважала, що виконавчий лист по стягненню пені продовжує знаходитись на примусовому виконанні.
Зазначала, що виконавчий документ було втрачено при пересилці, у зв`язку з чим строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання нею було пропущено з поважних причин.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд видати дублікат виконавчого листа від 01 квітня 2011 року № 2-3538 та поновити строк пред`явлення його до виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі від 01 квітня 2011 року № 2-35388/11, та поновлено строк для пред`явлення його до виконання.
Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, і строк пред`явлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, зокрема втрачено при пересилці, а тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання дубліката виконавчого листа протягом тривалого часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, а тому зробив правильний висновок про відсутність підстав для поновлення такого.
Разом з тим указував, що оскільки ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заявником не надано суду доказів на підтвердження втрати такого, тому суд обґрунтовано вважав, що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур О. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 03 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що оригінал виконавчого листа втрачено, а строк пред`явлення його до виконання пропущено з поважних причин.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2020 року ОСОБА_2 подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив мотивано тим, що судом правильно встановлено всі обставини справи та надано доказам об`єктивну оцінку.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мазур О. В. задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).