Постанова
Іменем України
21 вересня2020 року
м. Київ
справа № 492/1603/17
провадження № 61-14996св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Фермерське господарство "Глуган М. М."
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у складі судді Драгомерецького М. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Фермерського господарства "Глуган М. М." про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у цій справі.
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що позов відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України 2004 року та підсудний Арцизькому районному суду Одеської області, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, у червні 2019 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цій справі.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 14 грудня 2017 року лише 18 червня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складення оскаржуваної ухвали місцевого суду за відсутності виключних обставин, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У серпні 2019 року ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, не врахував, що він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 14 грудня 2017 року, оскільки копію ухвали суду від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі він не отримував, про її існування дізнався 10 червня 2019 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 вересня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.