Постанова
Іменем України
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 824/227/19
провадження № 61-3378ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,
за участю:
секретаря судового засідання - Азарова А. С.,
представника Компанії "Roxcel Trading G.m.b.H." - Волощука Володимира Вікторовича (ордер Серії ХВ № 000074 від 19 серпня 2020 року, посвідчення адвоката України № КВ1056 від 25 грудня 2015 року),
учасники справи (сторони арбітражного спору):
позивач в арбітражному спорі - Компанія "Roxcel Trading G.m.b.H." (Австрія),
заявник (відповідач в арбітражному спорі) - товариство з обмеженою відповідальністю торгової групи "Інтерпап" (Україна),
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Інтерпап" на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у складі судді Писаної Т. О. у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Інтерпап" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом Компанії "Roxcel Trading G.m.b.H." (Австрія) до товариства з обмеженою відповідальністю торгової групи "Інтерпап" (Україна) про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю торгова група "Інтерпап" (далі - ТОВ ТГ "Інтерпап") звернулось до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 за позовом Компанії "Roxcel Trading G.m.b.H" (Австрія) до ТОВ ТГ "Інтерпап" про стягнення грошових коштів у розмірі 62 868,91 дол. США та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
Заява мотивована тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року стягнено з ТОВ ТГ "Інтерпап" на користь Компанії "Roxcel Trading G.m.b.H" 4 514,64 дол. США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 дол. США штрафу за порушення строків оплати товару, 48 902,42 дол. США відшкодування збитків, 5 500 дол. США відшкодування витрат на правову допомогу та 3 231,74 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 62 868,91 дол. США.
ТОВ ТГ "Інтерпап" вказувало, що рішення МКАС при ТПП України від 07жовтня 2019 року суперечить публічному порядку України, оскільки у ньому не встановлено еквівалент суми стягнення у національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на день проголошення такого рішення.
Склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, оскільки посилання Компанії "Roxcel Trading G.m.b.H" на неузгодженість сторонами арбітра, наслідком чого є його призначення президентом ТПП України, не відповідає дійсності.
Крім того, заявник зазначав, що спірні правовідносини між сторонами виникли 12 березня 2018 року, а тому вони регулюються контрактом від 17 жовтня 2016 року № 17/10, в якому немає арбітражного застереження.
Посилаючись на вказані обставини, які відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", статті 459 ЦПК України є підставами для скасування рішення МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року, ТОВ ТГ "Інтерпап" просило заяву задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в задоволенні заяви ТОВ ТГ "Інтерпап" відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу порушення ТОВ ТГ "Інтерпап" умов контракту від 05 червня 2018 року № 05/06, пунктом 9.1 якого передбачено, що всі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають щодо цього контракту чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, трактування, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в МКАС при ТПП України відповідно до його Регламенту в складі одноосібного арбітра у місті Києві, у зв`язку з чим немає підстав вважати, що рішення МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору.
Оскільки обставини, встановлені рішенням МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року, стосуються винятково договірних відносин, а національне законодавство допускає стягнення заборгованості за договором в іноземній валюті, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане рішення не суперечить публічному порядку України.
Дослідивши матеріали арбітражної справи, суд встановив, що сторони не дійшли згоди щодо кандидатури арбітра, у зв`язку з чим президент ТПП України правомірно прийняв рішення про призначення арбітра відповідно до частини першої статті 31 Регламенту МКАС.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводи
Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ ТГ "Інтерпап" подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року з ухваленням нового рішення про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, щоспірні правовідносини між сторонами виникли 12 березня 2018 року, замовлення на виготовлення товару здійснено в межах контракту від 17 жовтня 2016 року № 17/10, у якому немає арбітражного застереження, оскільки пунктом 9.1 передбачено, що всі спори між сторонами можуть бути передані в господарський суд України згідно з підсудністю, передбаченою Господарським процесуальним кодексом України. Рішення МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року у справі № 58/2019 суперечить публічному порядку України, оскільки в ньому не встановлено еквівалент суми стягнення в національній валюті за курсом, установленим НБУ на день ухвалення такого рішення. Суд порушив процедуру призначення арбітра, оскільки станом на момент подання позивачем клопотання про призначення одноособового арбітра між сторонами відбувалося листування з приводу цього. Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив обставини, що мають значення для вирішення цієї справи, не перевірив зазначених заявником доводів повною мірою, не врахував наявність підстав, передбачених статтею 459 ЦПК України та статтею 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", для скасування рішення МКАС при ТПП України.
У червні 2020 року ТОВ ТГ "Інтерпап" подало до Верховного Суду додаткові пояснення, до яких долучило докази на підтвердження того, що ряд замовлень здійснено в межах контракту від 17 жовтня 2016 року № 17/10, в якому арбітражного застереження немає.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У червні 2020 року Компанія "Roxcel Trading G.m.b.H" подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що доказів того, що предметом розгляду оскаржуваного судового рішення були поставки товарів, які врегульовано додатками, що були невід`ємною частиною іншого контракту, заявник не надав. Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу, а тому доводи апеляційної скарги жодним чином не стосуються публічного порядку. Суд першої інстанції дослідив питання порушення порядку призначення арбітра та правильно встановлено дотримання відповідної процедури.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 17 жовтня 2016 року між фірмою "Roxcel Handelsqesellschaft m.b.H." і ТОВ ТГ "Інтерпап" (Україна) укладений контракт № 17/10, згідно з умовами якого фірма Roxcel Handelsqesellschaft m.b.H." поставляла ТОВ ТГ "Інтерпап" (Україна) папір та картон. Відповідно до пункту 9.1 цього контракту всі спори, які можуть виникнути між сторонами в процесі виконання взятих на себе зобов`язань, включаючи спори про тлумачення та/або виконання цього контракту, можуть бути передані будь-якою із сторін контракту до господарського суду України згідно з підсудністю, передбаченою ГПК України.
05 червня 2018 року у зв`язку з реорганізацією та зміною назви фірми Roxcel Handelsqesellschaft m.b.H." між Компанією "Roxcel Trading G.m.b.H" (Австрія) і ТОВ ТГ "Інтерпап" (Україна) укладений контракт № 05/06, відповідно до якого Компанія "Roxcel Trading G.m.b.H" (продавець) зобов`язалася поставити, а ТОВ ТГ "Інтерпап" (покупець) прийняти і оплатити товар, асортимент і кількість якого щодо кожної партії вказуються у відповідних заявках покупця. Покупець надсилає продавцю заявку електронною поштою, а продавець надсилає покупцю підтвердження замовлення електронною поштою протягом трьох робочих днів з дати отримання заявки. Під час відвантаження кожна партія товару супроводжується додатком, надісланим продавцем на адресу покупця (пункт 1.1 контракту).
Умови постачання, оплати, асортимент і кількість товару та додаткові умови, пов`язані з поставкою продавцем і отримання покупцем товару, регулюються додатками до контракту, які складаються на кожну партію товару окремо (пункт 1.2 контракту). Додатки, які регулюють поставку кожної окремої партії товару, є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 12.11 контракту).
Відповідно до пункту 9.1 контракту сторони визначили, що всі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають щодо цього контракту чи у зв`язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, трактування, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в МКАС при ТПП Українивідповідно до його Регламенту в складі одноосібного арбітра у місті Києві. Мова проведення арбітражного розгляду - українська.
Посилаючись на порушення ТОВ ТГ "Інтерпап" умов контракту щодо прийняття і своєчасної оплати поставленого продавцем товару, Компанія "Roxcel Trading G.m.b.H" звернулася до МКАС при ТПП України з позовом про стягнення з ТОВ ТГ "Інтерпап" заборгованості (пені, штрафу, збитків). Рішенням МКАС при ТПП України від 07 жовтня 2019 року позов задоволено частково, стягнено з ТОВ ТГ "Інтерпап" на користь Компанії "Roxcel Trading G.m.b.H" 4 514,64 дол. США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 дол. США штрафу за порушення строків оплати товару, 48 902,42 дол. США відшкодування збитків, 5 500 дол. США відшкодування витрат на правову допомогу та 3 231,74 дол. США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього - 62 868,91 дол. США.
Не погоджуючись із цим рішенням, 25 листопада 2019 року ТОВ ТГ "Інтерпап" звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про його скасування.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Представники ТОВ ТГ "Інтерпап" повторно у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи ТОВ ТГ "Інтерпап" і його представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, а тому суд, порадившись на місці, ухвалив: розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Компанії "Roxcel Trading G.m.b.H." Волощука В. В., перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 459 ЦПК України передбачено, що рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".
Відповідно до частини другої статті 459 ЦПК України, яка узгоджується із частиною другою статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або
б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
Згідно із статтею 5 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
Частиною першою статті 34 вказаного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітраж - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.