ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2020 року
Київ
справа №825/1103/17
адміністративне провадження №К/9901/17356/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №825/1103/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Держпраці у Чернігівській області
на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017, ухвалену судом у складі головуючого судді Соломко І.І.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс" (далі - позивач, ТОВ "Сервіс") звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ від 09.11.2016 №99; визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки дотримання законодавства про працю на підставі наказу від 09.11.2016 №199.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність призначення та проведення спірної перевірки з підстав не передбачених законом.
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю в період з 10.11.2016 по 15.11.2016. В решті позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.11.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України)
8. Протоколом розподілу справи від 07.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Стрелець Т.Г. - головуючий суддя, судді: Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.05.2019 №494/0/78/19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливило її участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 30.05.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Жук А.В. - головуючий суддя, судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
11. Ухвалою Верховного суду від 04.06.2019 задоволено заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід та відведено вказаних суддів від розгляду даної касаційної скарги у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, зважаючи на те, що під час реєстрації касаційної скарги визначення колегії суддів для розгляду справи було здійснено без врахування спеціалізації.
12. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 №618/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з постановленням Верховним Судом ухвали від 04.06.2019 про відведення судді-доповідача Жука А.В. та суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду матеріалів касаційної скарги у справі №825/1103/17.
13. Протоколом розподілу справи від 06.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
14. Ухвалою судді Верховного Суду від 12.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.10.2016 Департаментом з питань праці Державної служби України з питань праці на адресу відповідача направлено лист №10730/4.1/4.3-ДП-16, яким на виконання рішення колегії Мінсоцполітики від 23.09.2016 доручено Управлінню Державної служби України з питань праці у Чернігівській області провести перевірку додержання законодавства про працю стосовно роботодавців, які виплачують заробітну плату в розмірі меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати. У переліку підприємств, в яких доручалося провести перевірку зазначено ТОВ "Сервіс".
На виконання вказаного доручення відповідачем видано наказ від 09.11.2016 №199 про проведення позапланової перевірки позивача з питань додержання законодавства про працю.
09.11.2016 відповідачем видано направлення на проведення перевірки у ТОВ "Сервіс" в період з 10.11.2016 по 15.11.2016.
На підставі вказаних документів відповідачем проведено перевірку додержання позивачем законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 15.11.2016 №25-03-012/0667.
Вважаючи прийнятий відповідачем наказ про проведення позапланової перевірки таким, що суперечить вимогам законодавства, а також дії щодо проведення такої перевірки на підставі спірного наказу протиправними, ТОВ "Сервіс" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині скасування наказу від 09.11.2016 №199 про проведення позапланової перевірки дотримання позивачем законодавства про працю, виходив з того, що на момент звернення позивача до суду із позовом наказ як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, оскільки закінчився строк протягом якого відповідачем могла бути проведена перевірка на підставі такого наказу, а отже правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними. Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позапланова перевірка позивача проведена за відсутності підстав, визначених Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 (далі - Порядок №390), що свідчить про проведення такої з порушенням вимог законодавства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Вимоги касаційної скарги обґрунтовані посиланням на те, що спірна перевірка призначена та проведена у відповідності до вимог Порядку №390. Разом з тим, скаржник вказав, що на момент проведення позапланової перевірки позивача дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширювалася на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. Крім того, скаржник вважає наказ від 09.11.2016 №199 та дії відповідача по проведенню позапланової перевірки дотримання законодавства про працю на підставі такого наказу правомірними з огляду на положення конвенцій Міжнародної організації праці, якими передбачено право на проведення перевірок дотримання вимог законодавства про працю так часто як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.
18. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, з посиланням на її необґрунтованість, зважаючи на те, що відповідно до вимог законодавства, підставою для проведення позапланової перевірки може бути звернення фізичних або юридичних осіб про порушення суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю, однак в даному випадку підставою для проведення спірної перевірки слугував лист-доручення Департаменту з питань праці, що не відповідає вимогам закону.