ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа №826/3357/18
адміністративне провадження №К/9901/67682/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №826/3357/18
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Чаку Є.В., суддів: Вівдиченко Т.Р., Мєзєнцева Є.І.,-
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 27.02.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову у призначенні та проведенні виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ;
- зобов`язати відповідача скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ на підставі Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII (далі - Закон №565-XII).
2. Позовна заява обґрунтована посиланням позивача на наявність у нього права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності на підставі Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі - Порядок №850).
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправною відмову відповідача у призначенні та проведенні позивачу виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ.
Зобов`язано відповідача скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ на підставі Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII та Порядку №850.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким відмолено у задоволенні позовних вимог.
5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанцій позивач 11.12.2018 звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Протоколом розподілу справи від 11.12.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Анцупова Т.О. - головуючий суддя, судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
7. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали даної справи із суду першої інстанції.
8. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 №742/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливило її участь у розгляді даної справи.
9. Протоколом розподілу справи від 14.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 25.09.2012 проходив службу в органах внутрішніх справ.
Відповідно до наказу від 07.11.2015 о/с №1 позивач був прийнятий на службу в Національну поліцію України.
Наказом Головного управління національної поліції у м. Києві від 19.02.2016 №158 о/с "Щодо особового складу" майора поліції ОСОБА_1, начальника відділу Святошинського управління поліції звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) .
Підставами для звільнення у наказі зазначено: рапорт ОСОБА_1 від 15.02.2016, свідоцтво про хворобу від 15.02.2016 №19/у, видане військово-лікарською комісією Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву".
Позивач з 23.05.2016 призначений на посаду інженера (у подальшому інженера відділення безпеки руху) Державної установи "Центр обслуговування підрозділів" Національної поліції України.
З акту розслідування нещасного випадку, що стався 21.04.2004, а також з акта від 07.10.2015 №23 видно, що позивач в період проходження служби при виконанні службових обов`язків, внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, отримав компресійний перелом тіла L2 позвонка 1 ступеня.
Відповідно до свідоцтва про хворобу від 15.02.2016 №19/у позивач отримав травму, пов`язану з виконанням службових обов`язків, та захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, внаслідок чого визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час.
Після проходження медико-соціальної експертної комісії позивач отримав довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0664523 про встановлення йому з 28.09.2017 ІІ групи інвалідності, а також довідку від 02.10.2017 про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0013873, відповідно до якої ступінь втрати працездатності складає 70%, причиною втрати професійної працездатності визначено захворювання, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
11.10.2017 позивачем подано до відповідача заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності, пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Відповідачем 17.10.2017 надано відповідь на звернення позивача, у якій вказано про відсутність правових підстав для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку з тим, що встановлення інвалідності позивачу внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ, здійснено поза межами шестимісячного строку після звільнення з поліції, визначеного у пункті 4 частини першої статті 97 Закону №580-VIII.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що станом на день звільнення (19.02.2016) та упродовж 6 місяців (до 19.06.2016) у позивача були відсутні медичні документи, які б давали йому підстави для звернення з питання отримання одноразової грошової допомоги. До відповідача із заявою про нарахування та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з отриманням ІІ групи інвалідності позивач звернувся 11.10.2017, тобто через 9 днів після отримання довідки, що підтверджує встановлення йому інвалідності, що, на переконання суду першої інстанції, свідчить про дотримання позивачем строків та процедури звернення щодо отримання грошової допомоги.
13. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції посилався на помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у отриманні позивачем одноразової грошової допомоги зважаючи на те, що між датою звільнення позивача з поліції (19.02.2016) та датою встановлення позивачу групи інвалідності (28.09.2017) пройшло більше шести місяців, а тому правові підстави для призначення позивачу одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського на умовах, визначених Законом №580-VIII відсутні.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Касаційна скарга обґрунтована посиланням позивача на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема Закону №580-VIII та Порядку №4, з посиланням на абзац 3 пункту 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII, відповідно до якого, право на отримання одноразової грошової допомоги, інших витрат, передбачених Законом №565-XII зберігається та здійснюється в тому порядку, що діяв до набрання чинності Законом №580-VIII. Відтак, на переконання скаржника, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення Закону №565-XII, оскільки незважаючи на той факт, що він після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ був прийнятий на службу в органи поліції не позбавляє його права на отримання одноразової горової допомоги на підставі статті 23 Закону №565-XII.
15. Відповідач подав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції без змін, з посиланням на її необґрунтованість, зважаючи на те, що останнім місцем служби позивача було Головне управління Національної поліції в місці Києві, а отже на нього як на поліцейського, поширюються положення Закону №580-VIII.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; далі - Закон №460-IX ), колегія суддів виходить із такого.
17. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII.
19. До набрання чинності Законом №580-VIII, тобто до 07.11.2015, порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано статтею 23 Закону №565-ХІІ та Порядком №850.
20. Відповідно до статті 23 Закону №565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.