ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 820/1834/18
адміністративне провадження № К/9901/66852/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 820/1834/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 13 МОБ"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради
про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року (головуючий суддя Мороко А.С.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Макаренко Я.М., суддів: Бартош Н.С., Мінаєвої О.М.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 13 МОБ" (далі - позивач, ТОВ "Магазин № 13 МОБ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просило: - скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 130 від 10.05.2017; - зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 142170392078, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09 лютого 2017 року "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків (61037)".
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що спірний наказ ґрунтується на помилкових судженнях Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, що викладені в акті перевірки № 208-А від 27.03.2017. Так, порушення зазначене у вказаному акті щодо наведення позивачем недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 № ХК 082163302377 та про готовність об`єкта до експлуатації від 09.02.2017 № ХК 142170392078 на об`єкт "Реконструкція нежитлової будівлі торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" щодо затвердженої проектної документації спростовується тим, що у позивача наявний проект, який розроблений головним архітектором Клочко І. М. та який надавався при реєстрації декларацій. Відповідно проекту "Реконструкція нежитлової будівлі під торгівельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1 м. Харків" шифр обєкта - № 227-П/16, кваліфікаційний сертифікат архітектора - серії АА № 003057 від 03.06.2016, замовник - ОСОБА_2, проект розроблено ТОВ "Актуаль". Згідно інформації, зазначеної в вищевказаних деклараціях № ХК 082163302377 та № ХК 142170392078 по обєкту "Реконструкція нежитлової будівлі під торгівельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічний 1, м. Харків" замовник - ТОВ "Магазин № 13 МОБ" технічний нагляд - ОСОБА_3, сертифікат АТ № 004960; головний архітектор проекту та відповідальний за авторський нагляд - Клочко І. М ; проектна документація затверджена наказом ТОВ "Магазин № 13 МОБ" від 17.11.2016 № б/н; об`єкт другої категорії складності; генеральний підрядник - ТОВ "Магазин № 13 МОБ", загальна площа будівлі - 423,2 кв.м. поверховість -1 поверх; будівельний обєм - 1639, 5 м. куб. Вказане свідчить, що позивачем не надавалися недостовірні дані, наведені в деклараціях.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 13 червня 2018 року позов задовольнив. Скасував наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 130 від 10.05.2017. Зобов`язав Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради поновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ХК 142170392078, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09 лютого 2017 року "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків (61037 )".
4. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 жовтня 2018 року залишив без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року.
5. Суди виходили з того, що відповідачем проведено позапланову перевірку з порушенням встановленої процедури її проведення, що є підставою для визнання відсутності правових наслідків такої перевірки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 28.11.2018 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про правомірність оскаржуваного наказу та відсутність підстав для поновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. 30.11.2018 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Анцупової Т.О., суддів: Гриціва М.І., Кравчука В.М.
10. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
11. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 743/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 22 вересня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 11.04.2016, направлення для проведення позапланової перевірки № 208-н від 15.03.2017 та листа Харківського ВРЕМ АК "Харківобленерго" від 13.01.2017 № 43 В/10-33 у період з 21.03.2017 по 27.03.2017 відповідачем проведено позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, 1, м. Харків", за результатами якої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 27.03.2017 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 208-а від 27.03.2017.
14. Відповідно до вказаного акту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зроблено висновки про порушення позивачем положень ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів", а саме: наведення недостовірних даних в деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 № ХК 082163302377 та про готовність об`єкта до експлуатації від 09.02.2017 № ХК 142170392078 на об`єкт "Реконструкція нежитлової будівлі торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" щодо затвердженої проектної документації та інформації про здійснення авторського та технічного нагляду.
15. На підставі службової записки від 10.05.2017, складеної сектором інспекційної роботи за результатами позапланової перевірки (акт № 208-а від 27.03.2017), 10 травня 2017 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради винесено наказ № 130, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2016 № ХК 082163302377 по об`єкту "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" (замовник - ТОВ "Магазин № 13 МОБ") та скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 09.02.2017 № ХК 142170392078 на об`єкт "Реконструкція нежитлової будівлі під торговельно-офісні приміщення по пров. Електромеханічному, № 1, м. Харків" (замовник - ТОВ "Магазин № 13 МОБ").
16. Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом № 130 від 10.05.2017, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. За змістом ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
19. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
20. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553).
21. Відповідно до абз. 4 п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
22. Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
23. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п. 7 Порядку).
24. Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
25. Відповідно до положень п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.