ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 702/208/17
провадження № К/9901/21929/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В, розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області у складі судді Мазай Н.В. від 29 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Епель О.В., Желтобрюх І.Л., Кобаля М.І. від 19 липня 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зобов`язання вчинити дії, в якому просив:
- зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 1 лютого 1990 року по 29 лютого 2008 року як стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах працівника, зайнятого повний робочий день на посаді тракториста в сільгосппідприємстві с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області (колгосп "Прогрес", КСП "Прогрес", СВК "Прогрес", СТОВ "Леськове");
Зобов`язати Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію з 18 листопада 2016 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року позові вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 17 лютого 2017 року по відмові ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язано Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 листопада 2016 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 640,00 грн.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем надано суду трудову книжку з якої слідує, що позивач має стаж роботи, який дає йому право на призначення пенсії за пільгових умов, яка була надана відповідачу для вирішення питання про призначення пенсії, що також підтверджується: архівною довідкою № 306 від 29 липня 2016 року, архівною довідкою № 305 від 29 липня 2016 року, довідкою № 60 від 13 липня 2016 року, розрахунком стажу.
Позивачу на час звернення до відповідача, виповнилось 55 років, він мав необхідний загальний трудовий стаж та стаж роботи за спеціальністю тракторист, що свідчить про наявність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року в частині щодо розподілу судових витрат змінено шляхом викладення абзацу п`ятого її резолютивної частини в наступній редакції: "Присудити на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області".
В іншій частині постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року залишено без змін.
5. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом першої інстанції помилково було стягнуто понесені позивачем судові витрати з Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, а не за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного суб`єкта владних повноважень
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
До заяви було додано довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 1 липня 2000 року №№ 211, 213, 214, довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників №№ 60, 305, документи №№ 212, 68/04-10, 67/04-10, 210, 45 про стаж, що визначені Порядком підтвердженні наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. У трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 зазначено, що позивач у період з лютого 1990 року по березень 2008 року працював трактористом в сільгосппідприємстві с. Леськове Монастирищенського району Черкаської області КСП "Прогрес", яке за вказаний період часу було реорганізовано декілька разів (колгосп "Прогрес", КСП "Прогрес", СВК "Прогрес", СТОВ "Леськове"), що підтверджується архівною довідкою від 25.05.2016 р. № 67/04-10.
Уманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області листом від 22 лютого 2017 року № 3420/09 повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв`язку з неподанням необхідних документів, підтверджуючих спеціальний трудовий стаж, а саме довідки СТОВ "Леськове" про те, що позивач протягом спірного періоду безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.
8. Вважаючи рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що з посиланням суду на підтвердження пільгового стажу позивача записами в трудовій книжці неможливо погодитись, оскільки такі записи не містять відомостей про зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
Чинним законодавством визначений чіткий порядок підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії, який передбачає надання пільгових довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, а в разі повної ліквідації юридичної особи - рішення Комісії з питань підтвердження стажу, що створюється при Головному управлінні.
Можливість підтвердження трудового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах шляхом надання довідок з трудового архіву чинним законодавством України не передбачено.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ "Леськове" не ліквідоване, а тому довідку про пільговий характер роботи має надаватись саме цим підприємством, а не архівною установою.
10. Відзиву на касаційну скаргу Уманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року ОСОБА_1 не подано.