ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 826/326/16
адміністративне провадження № К/9901/44173/18, К/9901/44174/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/326/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного територіального управління юстиції у м. Києві
третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення
про скасування наказу
за касаційними скаргами Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року (головуючий суддя Літвінова А. В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Мєзєнцева Є. І., суддів Файдюка В. В., Чаку Є. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, в якому просив скасувати наказ відповідача від 13 січня 2015 року № 03/01-28 "Про взяття до відома інформації про зміни до складу керівних органів Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення".
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнято безпідставно, оскільки органу реєстрації не було надано всіх документів, необхідних для реєстрації внесення змін до відомостей про склад керівних органів згідно з ч. 4 ст. 14 Закону України від 22 березня 2012 року № 4572-VI "Про громадські об`єднання" (далі - Закон № 4572-VI).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року позов задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не було належним чином виконано обов`язок з проведення правової експертизи поданих документів, зокрема, на предмет дотримання вимог п. 3 ч. 4 ст. 14 Закону № 4572-VI, що призвело до прийняття незаконного оскаржуваного наказу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 01 вересня 2017 року Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.
6. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не взято до уваги, що подавши до Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві реєстраційну картку, копію протоколу № 1 позачергових звітно-виборних зборів Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 16 грудня 2014 року, копію паспорта та ідентифікаційного коду новобраний голова ОСОБА_2 діяв у відповідності до вимог законодавства, що діяли на той момент. Судами не взято до уваги докази, що підтверджують законність обрання та реєстрації нового керівника Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, зокрема, Положення про Об`єднану профспілкову організацію Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення. Крім того, у касаційній скарзі третя особа просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з пропущенням останнім строку звернення до суду, оскільки про порушення свого права позивач знав ще 03 червня 2015 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2017 року визначено колегію суддів для розгляду касаційних скарг у складі судді-доповідача Швед Е. Ю., суддів: Гончар Л. Я., Черпіцька Л. Т.
8. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2017 року відкрито провадження у цій справі за касаційними скаргами Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року.
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція КАС України.
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підп. 7 п. 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гімон М. М., судді: Мороз Л. Л., Бучик А. Ю. справу передано головуючому судді.
13. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М. М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
14. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 22 вересня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25 грудня 2014 року у Шевченківському районному управлінні юстиції у місті Києві зареєстровано заяву голови Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_2 від 24 грудня 2014 року про його реєстрацію головою останньої, до якої долучено протокол профспілкових зборів від 16 грудня 2014 року та реєстраційну картку та копію паспорта і ідентифікаційного коду ОСОБА_2 .
16. На підставі правового висновку головного спеціаліста Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 13 січня 2015 року щодо відповідності законодавству України та статуту громадського формування інформації про зміни до складу керівних органів первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Шевченківським районним управлінням юстиції у місті Києві прийнято наказ від 13 січня 2015 року № 03/01-28 "Про взяття до відома інформації про зміни до складу керівних органів первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення", згідно з п. 1 якого вирішено взяти до відома інформацію про зміни до керівного складу первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, а згідно з п. 2 цього наказу, вирішено відомості про зміни керівного складу первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення внести до Єдиного державного реєстру громадських об`єднань.
17. Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
19. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України; тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).
20. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
21. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
22. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
23. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).