РІШЕННЯ
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа №9901/817/18
адміністративне провадження №П/9901/817/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Шипуліної Т. М.,
суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А., Олендера І.Я., Ханової Р. Ф.,
за участю: секретаря Жидецької В.В.,
представника позивача Мележик Л. Г., Чорноткач Н. З.,
представника відповідача Нарольської Т. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 9901/817/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, за участю третіх осіб - прокурора Тернопільської області ОСОБА_2, заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення від 13 вересня 2018 року № 2906/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 130дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 ",
В С Т А Н О В И В:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА, ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА ТА ПОЯСНЕНЬ ТРЕТІХ ОСІБ
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада), за участю третіх осіб - прокурора Тернопільської області ОСОБА_2, заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 13 вересня 2018 року № 2906/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28 березня 2018 року № 130дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 ".
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки не містить посилань на правові та фактичні підстави і мотиви, якими керувалася ВРП при обґрунтуванні своїх висновків, та прийняте без всебічного, повного та об`єктивного розгляду і оцінки усіх доводів, а також з порушенням процедури.
Позиція ОСОБА_1, яка відображена у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових усних та письмових поясненнях, зводиться до таких аргументів:
1) Радою допущено процедурні порушення при прийнятті оскарженого рішення, а саме:
незважаючи на наявність клопотання ОСОБА_1 про бажання брати участь у розгляді дисциплінарної справи за його дисциплінарною скаргою, засідання ВРП проведено за відсутності скаржника без з`ясування причин поважності такої неявки. При цьому, позивач наголошує на тому, що не отримував від відповідача повідомлення про дату проведення засідання з розгляду дисциплінарної справи за його скаргою у встановлений законодавством строк (не пізніше, ніж за десять днів до засідання). Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу, що у період з 28 серпня по 17 вересня 2018 року перебував на лікуванні у медичному закладі у м. Більче Золоте Борщівського району Тернопільської області, тому був позбавлений можливості у цей період часу отримувати кореспонденцію та мати доступ до мережі Інтернет;
не дотримано положень ч. 7 ст. 49, ст. 53 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII), п. 5.19 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), що полягало у неоголошенні доповідачем під час розгляду дисциплінарної справи доводів скарги ОСОБА_1, який був відсутній на засіданні;
2) висновки ВРП про відсутність у діях прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 дисциплінарного проступку є безпідставними та невмотивованими, з огляду на таке:
зі змісту положень ч. 2, 3 ст. 14, ч. 1 ст. 255, п. 3 ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), ст. 11, 19 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII) убачається, що до обов`язків керівника регіональної прокуратури входить негайне і належне забезпечення виконання судового рішення у справі щодо поновлення працівника на публічній службі, яке набрало законної сили. Таким чином, невиконання прокурором Тернопільської області ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо поновлення на публічній службі ОСОБА_1 та виплати йому заробітку за час вимушеного прогулу на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15, яка набрала законної сили, свідчить про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності;
перебування справи № 819/3567/15 щодо поновлення на публічній службі у касаційному провадженні не зупиняє набрання судовим рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі законної сили та не відтерміновує обов`язок прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 забезпечити його виконання;
посилання ВРП на неможливість забезпечення прокурором Тернопільської області ОСОБА_2 виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15 з огляду на незрозумілість висновків суду в контексті зобов`язання поновити ОСОБА_1 на новоствореній посаді, яку він ніколи не обіймав, є необґрунтованими, оскільки під час вирішення вказаної справи суд апеляційної інстанції встановив, що у даному випадку мала місце не ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням іншого, а лише зміна внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи шляхом перетворення одного структурного підрозділу особи публічного права в інший. У свою чергу, ВРП не наділена повноваженнями надавати оцінку правильності висновків суду, викладених у судовому рішенні за наслідками розгляду справи;
ВРП не обґрунтувала наявність у прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 об`єктивних перешкод та не дослідила питання реального вжиття необхідних заходів забезпечення виконання судового рішення у справі № 819/3567/15 у період з 27 вересня 2016 року (дата прийняття ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду про роз`яснення постанови цього ж суду від 12 липня 2016 року) по квітень 2017 року (період ліквідації відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації в управлінні нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області), протягом якого посада, на яку Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15 поновив ОСОБА_1, існувала;
видання прокурором Тернопільської області ОСОБА_4 наказу від 13 січня 2017 року № 23к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та наказу від 22 лютого 2017 року № 24 про закріплення ОСОБА_1 за управлінням нагляду у кримінальному провадженні без визначення розміру заробітної плати не є належним виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15, що підтверджується висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 819/848/17;
висновки Ради про забезпечення виконання прокурором Тернопільської області ОСОБА_2 судового рішення у справі № 819/3567/15 в частині виплати коштів за час вимушеного прогулу не ґрунтуються на дослідженні належних доказів. Крім того, така позиція спростовується ухваленням Тернопільським окружним адміністративним судом постанови від 13 лютого 2017 року у справі № 819/37/17, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 69 687,04 грн - середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 13 липня 2016 року по 12 січня 2017 року з урахуванням відрахувань з обов`язкових податків і зборів;
3) висновки ВРП про відсутність у діях заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 дисциплінарного проступку є безпідставними та невмотивованими з огляду на таке:
оскарження заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 від імені прокуратури Тернопільської області судових рішень, ухвалених на користь ОСОБА_1, за відсутності відповідних повноважень здійснювати процесуальне представництво інтересів прокуратури Тернопільської області є лише перешкоджанням виконання судового рішення у справі № 819/3567/15, що підтверджується ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі № 819/478/17, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року. Відповідачем не перевірено таких дій ОСОБА_3 на предмет наявності/відсутності у них ознак дисциплінарного проступку;
Відповідачем не досліджено питання втручання заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 у службову діяльність суддів при розгляді ними спорів за участю ОСОБА_1, зокрема, шляхом ініціювання своїм листом працівників спецвідділу Національної поліції України провести відносно таких суддів перевірку щодо відповідності доходів витратам, що зумовило виникнення сумніву в об`єктивності здійснення ними правосуддя;
4) дії прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3 зводяться до перешкоджання у поновленні на публічній службі ОСОБА_1 та виплаті йому коштів за час вимушеного прогулу в межах процедури виконання судового рішення у справі № 819/3567/15, що за своєю суттю є порушенням комплексу прав позивача, які гарантуються ст. 32, 41, 43 Конституції України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), зокрема прав на особисте життя, працю, вільне володіння, користування та розпорядження майновими правами. Позивач також наголошує на ненаданні оцінки ВРП обставинам щодо незаконного збору та оприлюднення прокурором Тернопільської області ОСОБА_2 та заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 інформації приватного характеру стосовно ОСОБА_1, а саме: розповсюдження відомостей про сімейні відносини, пересування, стан здоров`я, перебування на лікуванні тощо;
5) зняття з реєстру Європейського суду з прав людини заяви ОСОБА_1 про тривале та безпідставне невиконання судового рішення у справі № 819/3567/15 щодо перебування на публічній службі, у зв`язку з її передачею під нагляд Комітету міністрів Ради Європи, не є відмовою цього суду покласти на державу Україна обов`язку щодо виконання судового рішення.
ВРП заперечував проти задоволення позову та у відзиві на позовну заяву і під час надання пояснень в судовому засіданні зазначав такі мотиви:
спірне рішення Ради від 13 вересня 2018 року № 2906/0/15-18 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням процедури та встановлених ст. 2 КАС України критеріїв;
позивач повідомлявся про дату, час і місце проведення засідання ВРП щодо розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 шляхом оприлюднення такої інформації на офіційному сайті відповідача та шляхом надсилання листа від 03 вересня 2018 року № 30915/0/9-18 засобами поштового зв`язку, що свідчить про дотримання вимог ст. 30 Закону № 1798-VIII;
покладені в основу рішення від 13 вересня 2018 року № 2906/0/15-18 висновки ВРП щодо відсутності достатніх доказів вчинення прокурором Тернопільської області ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_3 дисциплінарних проступків та підстав притягнення їх до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на всебічному і повному аналізі змісту дисциплінарної скарги ОСОБА_1 та фактичних обставин, пов`язаних з їх діями в контексті виконання судового рішення у справі № 819/3567/15;
доводи ОСОБА_1 про втручання заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 у здійснення суддями правосуддя спростовуються фактом відсутності зареєстрованих у ВРП чи правоохоронних органах відповідних повідомлень суддів про такі обставини;
позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів наявності підстав для скасування оскарженого рішення Ради.
Заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях щодо заявленого ОСОБА_1 позову вказав, що рішення ВРП від 13 вересня 2018 року № 2906/0/15-18 є законним і обґрунтованим та ухвалене з урахуванням усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання та встановлені під час дисциплінарного провадження.
Прокурор Тернопільської області ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях щодо заявленого ОСОБА_1 позову зазначив, що:
викладені у такому позові доводи є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ВРП від 13 вересня 2018 року № 2906/0/15-18 обґрунтоване, вмотивоване та прийняте з дотриманням вимог законодавства;
затримка у виконанні постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15 зумовлена об`єктивними причинами - незрозумілістю вказаного судового рішення, яким фактично поновлено ОСОБА_1 на новоствореній посаді, на яку він не призначався та з якої не звільнявся; подальші дії прокурора ОСОБА_2 та заступника прокурора ОСОБА_3 обумовлені такою неясністю, що позивач помилково сприймає як ухилення від дотримання третіми особами своїх обов`язків щодо забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили;
Європейський суд з прав людини не розглядав по суті заяву ОСОБА_1 з приводу невиконання органами державної влади та посадовими особами судового рішення та не встановлював факту порушення прокуратурою Тернопільської області положень Конвенції. Рішенням Великої Палати Європейського суду від 12 жовтня 2017 року ухвалено, зокрема, передати заяву ОСОБА_1 до Комітету міністрів Ради Європи з метою її розгляду в рамках вжиття заходів загального характеру для виконання пілотного рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України";
у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15 не встановлено обставин проведеної у прокуратурі Тернопільської області на підставі наказу Генерального прокурора України від 15 липня 2015 року № 55ш реорганізації, а лише надано правову оцінку таким обставинам, тому позиція позивача про те, що у вказаному судовому рішенні встановлено факт перейменування, а не ліквідації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, не відповідає дійсності;
видання прокуратурою Тернопільської області наказів від 13 січня 2017 року № 23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та наказу від 22 лютого 2017 року № 24 про закріплення ОСОБА_1 за управлінням нагляду у кримінальному провадженні свідчить про вчинення дій з виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15. При цьому, позивачем такі накази не оскаржувалися;
Прокуратурою Тернопільської області вжито вичерпних заходів для надання можливості ОСОБА_1 приступити до виконання службових обов`язків на підставі наказу від 13 січня 2017 року № 23 щодо поновлення його на публічній службі на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, однак позивач до 30 жовтня 2018 року до прокуратури Тернопільської області не з`являвся;
приступивши 30 жовтня 2018 року до виконання трудових обов`язків на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 підписав попередження про звільнення із займаної посади та на підставі відповідної заяви наказом від 30 жовтня 2018 року № 976-к був призначений на вакантну посаду прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області. Такі обставини свідчать про визнання ОСОБА_1 факту перебування у трудових відносинах з прокуратурою Тернопільської області до 30 жовтня 2018 року, оскільки з системного аналізу положень ст. 28-35, 38 Закону № 1697-VII вбачається неможливість призначення на вакантну посаду прокурора регіональних прокуратур осіб, які не працюють в органах прокуратури;
вина посадових осіб прокуратури Тернопільської області у невиконанні постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відсутня, оскільки невиконання судового рішення в цій частині зумовлене недотриманням позивачем відповідної процедури, передбаченої п. 3, 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, а саме: не подано органу Казначейства оригінал відповідного виконавчого документа.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Ухвалою від 22 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н. А. відкрив провадження у справі № 9901/817/18 за позовом ОСОБА_1 до ВРП, за участю третіх осіб - прокурора Тернопільської області ОСОБА_2, заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення та призначив цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 08 листопада 2018 року об 12:45 год.
06 листопада 2018 року від прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо позову.
06 та 07 листопада 2018 року від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових письмових доказів.
07 листопада 2018 року від ВРП надійшов відзив на позовну заяву, долучивши витяг з протоколу засідання Ради від 13 вересня 2018 року № 66 та копію спірного рішення відповідача.
08 листопада 2018 року від представника позивача - Мележик Л. Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для підготовки позивачем заперечення на відзив.
08 листопада 2018 року суддею Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Данилевич Н. А. заявлено самовідвід від участі у цій справі, оскільки вона тривалий час перебуває у дружніх стосунках з заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_3 .
Під час відкритого судового засідання 08 листопада 2018 року за участю сторін суд задовольнив заяву судді Данилевич Н. А. про самовідвід та передав матеріали справи до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року визначено новий склад суду: головуючий суддя - Шипуліна Т. М., судді: Бившева Л. І., Гончарова І. А., Олендер І. Я., Ханова Р. Ф.
Ухвалою від 16 листопада 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т. М. справу № 9901/817/18 прийнято до провадження та призначено її в судове засідання на 10 грудня 2018 року об 16:00 год.
26 листопада 2018 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ВРП.
Під час відкритого судового засідання за участю сторін 10 грудня 2018 року суд оголосив перерву до 11 лютого 2019 року об 14:00 год.
11 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду під час відкритого судового засідання протокольною ухвалою витребував у ВРП документи, які були підставою для прийняття оспорюваного її рішення та відклав судове засідання на 15 березня 2019 року об 14:00 год.
На виконання вимоги суду, 25 лютого 2019 року Радою надіслано до суду матеріали дисциплінарного провадження № 11/2/4-708дс-216дп-17 щодо прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 .
11 та 15 березня 2019 року від прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
15 березня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Під час відкритого судового засідання за участю представників сторін 15 березня 2019 року суд протокольною ухвалою частково задовольнив клопотання позивача, долучив до матеріалів справи копію листи ВРП від 07 листопада 2018 року
№ М-1993/6-42206/0/9/18 та Головної пошти "Укрпошти" від 20 листопада 2018 року № 201-04-880. Розгляд справи відкладено на 22 квітня 2019 року об 15:30 год.
17 квітня 2019 року від представника позивача - Мележик Л. Г. надійшли додаткові пояснення.
18 квітня 2019 року від представників позивача - Мележик Л. Г. та Чорноткач Н. З. надійшли клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 22 квітня 2019 року, в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 18 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні заяв Мележик Л. Г. та Чорноткач Н. З. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки такі заяви поданні менше ніж за п`ять днів, як це передбачено нормами КАС України, що, в свою чергу, унеможливлює вчасно провести усі необхідні заходи для забезпечення проведення судового засідання у визначений у заявах спосіб.
22 квітня 2019 року від представника позивача - Чорноткач Н. З. надійшло клопотання про відкладення вирішення даної справи на інший строк.
Під час відкритого судового засідання за участю представника відповідача 22 квітня 2019 року суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 03 червня 2019 року об 15:00 год.
22 квітня 2019 року суддею Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шипуліною Т. М. направлено голові цього ж суду Смоковичу М. І. запит № 9901/817/18/18876/19 про повідомлення щодо результатів касаційного провадження у адміністративних справах № 819/3567/16, 819/198/17, 819/1761/16, 819/848/17.
Листом Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2019 року № 962/0/64 направлена відповідь на запит судді Шипуліної Т. М. від 22 квітня 2019 року № 9901/817/18/18876/19.
27 травня 2019 року від представника позивача - Мележик Л. Г. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі № 500/424/19.
Цього ж дня, від представників позивача - Мележик Л. Г. та Чорноткач Н. З. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 27 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив заяву Мележик Л. Г. та Чорноткач Н. З. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 29 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду повідомив про те, що судове засідання, призначене на 03 червня 2019 року об 15:00 год. не відбудеться у зв`язку з відсутністю складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи. Наступне судове засідання призначене на 09 липня 2019 року об 10:00 год.
04 та 05 липня 2019 року від прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
Під час відкритого судового засідання у присутності представників сторін 09 липня 2019 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача - Мележик Л. Г. від 27 травня 2019 року. Судове засідання відкладено на 16 вересня 2019 року об 15:00 год.
Ухвалою від 11 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
09 вересня 2019 року від прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
У зв`язку з проведенням Пленуму Верховного Суду, судове засідання у справі № 9901/817/18, призначене на 16 вересня 2019 року об 15:00 год., не відбулося. Наступне судове засідання призначене на 21 жовтня 2019 року об 15:00 год.
18 вересня 2019 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення адвоката Мележик Л. Г. щодо фактів втручання прокурорами в приватне та сімейне життя позивача.
17 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 819/3567/15, постанови цього ж суду від 25 вересня 2019 року у справах № 819/1761/16 та 819/498/17.
Під час відкритого судового засідання у присутності представників сторін 21 жовтня 2019 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача - Мележик Л. Г. про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 16 грудня 2019 року об 15:00 год. у режимі відеоконференції.
13 грудня 2019 року від заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
Під час відкритого судового засідання у присутності представників сторін 16 грудня 2019 року суд протокольною ухвалою відклав розгляд цієї справи до 27 січня 2020 року об 15:00 год.
Ухвалою від 20 грудня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
23 січня 2019 року від заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
27 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме лист заступника Міністра юстиції України Є. Горовець від 04 грудня 2019 року № 45051/ПІ-М-1843/5.2.2.
Під час відкритого судового засідання у присутності представників сторін 27 січня 2020 року суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні до 02 березня 2020 року об 15:00 год.
Ухвалою від 27 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.
27 лютого 2020 року від заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
Судове засідання, призначене на 02 березня 2020 року об 15:00 год., не відбулося у зв`язку з відсутністю складу колегії, визначеної для розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 16 березня 2020 року об 15:00 год.
16 березня 2020 року від заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
Цього ж дня, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів: постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л. О. від 20 лютого 2020 року.
16 березня 2020 року від представника позивача - Мележик Л. Г. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з тим, що 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року починаючи з 12 березня 2020 року по всій території України установлено карантин.
Ураховуючи такі обставини, 16 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду протокольною ухвалою задовольнив вказане вище клопотання та оголосив перерву у справі до 06 квітня 2020 року об 15:00 год.
23 березня 2020 року від заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
06 квітня 2020 року від ОСОБА_1 та його представника - Мележик Л. Г. надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на інший день та не призначати її слухання у період карантину.
Ухвалою від 15 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив провести наступне судове засідання 22 червня 2020 року об 15:00 год. у режимі відеоконференції.
19 червня 2020 року від представника ВРП - Склярук Ю. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги ВРП на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 9901/39/20, мотивуючи тим, що вказаною ухвалою суд не допустив представника Ради до участі у даній справі у зв`язку з тим, що поданні документи останнього не підтверджують його повноваження на представництво.
22 червня 2020 року від ОСОБА_1 та його представника - Мележик Л. Г. надійшли клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки останній перебуває у щорічній відпустці. Крім того, позивачем подано клопотання про долучення доказів: постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 500/424/19 та від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, лист прокуратури Тернопільської області від 21 травня 2020 року № 19/15-20.
Під час відкритого судового засідання у присутності представників сторін 22 червня 2020 року суд протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 06 липня 2020 року об 15:00 год. у режимі відеоконференції.
30 червня 2020 року від представника позивача - Чорноткач Н. З. надійшло клопотання про відкладення засідання у справі № 9901/817/18 на іншу дату, у зв`язку з його відпусткою.
Під час відкритого судового засідання 06 липня 2020 року суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача від 16 березня 2020 року про долучення доказів та відклав розгляд справи на 20 липня 2020 року об 15:00 год. у режимі відеоконференції.
14 липня 2020 року від представника ВРП - Склярук Ю. В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 15 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду задовольнив вказане клопотання. Зобов`язав забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 20 липня 2020 року об 15:00 год. відеозв`язком за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", який розміщено за посиланням vkz.court.gov.ua.
Під час відкритого судового засідання 20 липня 2020 року у зв`язку з неможливістю забезпечити нормальний перебіг судового засідання суд вимушений викликати сторони у судове засідання саме в зал судового засідання та протокольною ухвалою оголосив перерву у розгляді справи до 07 вересня 2020 року об 15:00 год.
04 вересня 2020 року від заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 надійшли клопотання про розгляд цієї справи без їх участі.
Під час відкритого судового засідання 07 вересня 2020 року за участю сторін суд дослідив матеріали справи та постановив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
ОСОБА_2 працює в органах прокуратури понад 22 роки. Наказом Генерального прокурора України від 15 липня 2016 року № 138к ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора Тернопільської області строком на п`ять років. Дисциплінарних стягнень не має, неодноразово заохочувався Генеральним прокурором України, нагороджений нагрудними знаками за службу в органах прокуратури.
Наказом Генерального прокурора України Рябошапки Р. Г. від 06 вересня 2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади прокурора Тернопільської області.
ОСОБА_3 працює в органах прокуратури з 2000 року. Наказом Генерального прокурора України від 16 липня 2014 року № 1029к ОСОБА_3 призначено на посаду заступника прокурора Тернопільської області. З лютого 2018 року працює заступником прокурора Полтавської області. Дисциплінарних стягнень не має, заохочувався Генеральним прокурором України та керівництвом прокуратури Тернопільської області.
Наказом прокурора Тернопільської області від 11 липня 2016 року № 138 "Про розподіл обов`язків між керівництвом прокуратури Тернопільської області" встановлено, зокрема:
за прокурором Тернопільської області ОСОБА_2 закріпити загальне керівництво та питання загальної організації роботи;
за заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 закріпити відповідальність за стан організації роботи з питань відділу представництва інтересів громадян або держави в суді та при виконанні судових рішень, а також прокурора прокуратури з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції.
Наказом прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 від 03 серпня 2016 року № 142 "Про розподіл обов`язків між керівництвом прокуратури Тернопільської області" розподіл вищезазначених обов`язків не змінився.
Наказом прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 від 09 лютого 2017 року № 7 про внесення змін до наказу прокурора Тернопільської області від 03 серпня 2016 року № 142 виключено серед обов`язків ОСОБА_3 відповідальність за організацію роботи з питань прокурора прокуратури з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції.
З 02 квітня 2015 року ОСОБА_1 обіймав посаду начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області.
У зв`язку з набранням чинності з 15 липня 2015 року Закону № 1697-VII Генеральною прокуратурою України прийнято наказ від 15 липня 2015 року № 55ш, згідно з яким, зокрема: ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Тернопільської області управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні штатною чисельністю 29 одиниць, в який входив відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області зобов`язано скоротити у структурі та штатному розписі прокуратури Тернопільської області 78 посад із подальшим зарахуванням вивільнених одиниць до резерву Генеральної прокуратури України; утворено в структурі прокуратури Тернопільської області за рахунок резерву Генеральної прокуратури України управління нагляду у кримінальному провадженні, в який ввійшов відділ приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області.
Наказом прокурора Тернопільської області Мартинюка О. Г. від 03 грудня 2015 року № 1119-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області та з органів прокуратури, у зв`язку з реорганізацією органів прокуратури та скороченням кількості прокурорів прокуратури Тернопільської області відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону
№ 1697-VII та п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України на підставі наказу Генеральної прокуратури України від 15 липня 2015 року № 55ш.
Згідно із записом № 79 у Книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ОСОБА_1 видано трудову книжку при звільненні на підставі наказу від 03 грудня 2015 року № 1119-к, що підтверджується його підписом у відповідній графі.
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Тернопільської області, в якому заявив такі вимоги:
визнати протиправними дії посадових осіб прокуратури Тернопільської області щодо організації і проведення безпідставного звільнення з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області та з органів прокуратури;
скасувати наказ прокурора Тернопільської області Мартинюка О. Г. від 03 грудня 2015 року № 1119-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області та з органів прокуратури;
поновити з 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області;
скасувати запис в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 ;
стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
зобов`язати керівника прокуратури Тернопільської області негайно поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури області.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 819/3567/15 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 819/3567/15 та прийнято нову - про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії прокуратури Тернопільської області щодо організації та безпідставного звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації та з органів прокуратури. Скасовано наказ прокурора Тернопільської області Мартинюка О. Г. від 03 грудня 2015 року № 1119-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області та з органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 83 297,79 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Установлено, що постанова в частині поновлення на публічній службі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 11 433,03 грн підлягає негайному виконанню.
Львівським апеляційним адміністративним судом 12 липня 2016 року видано виконавчий лист № 819/3567/15/876/1837/16 у справі № 819/3567/15, в якому зазначено, що постановою від 12 липня 2016 року: Визнано протиправними дії прокуратури Тернопільської області щодо організації та безпідставного звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації та з органів прокуратури. Скасовано наказ прокурора Тернопільської області Мартинюка О. Г. від 03 грудня 2015 року № 1119-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області та з органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури Тернопільської області на користь ОСОБА_1 83 297,79 грн середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Установлено, що постанова в частині поновлення на публічній службі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць 11 433,03 грн підлягає негайному виконанню. Цим виконавчим листом встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 12 липня 2017 року та строк для подачі звіту про виконання судового рішення - 12 липня 2017 року.
13 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до в. о. прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 із заявою про поновлення на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Тернопільської області з 04 грудня 2015 року та про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури області середньомісячного заробітку в сумі 83 297,79 грн за час вимушеного прогулу, до якої долучено копію постанови від 12 липня 2016 року та виконавчий лист у справі № 819/3567/15.
В. о. прокурора Тернопільської області ОСОБА_3. листом від 14 липня 2016 року № 11/473вих-16 повідомив ОСОБА_1 про незрозумілість резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15 в частині незазначення повної і точної назви посади, на яку поновлено ОСОБА_1, у зв`язку з чим прокуратурою Тернопільської області подано до суду заяву від 13 липня 2016 року № 11/457вих-16 (за підписом ОСОБА_3 ) про роз`яснення резолютивної частини судового рішення.
11 серпня 2016 року позивач звернувся до прокурора Тернопільської області ОСОБА_2 із заявою про повідомлення причин тривалого незабезпечення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року у справі № 819/3567/15.