ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року
м. Київ
справа № П/811/1307/17
адміністративне провадження № К/9901/147/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року (суддя Хилько Л.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року (головуючий суддя Чередниченко В.Є., судді: Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі №П/811/1307/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Місталь" до Кіровоградської митниці ДФС України про визнання протиправними дії та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Місталь" (надалі позивач, підприємство, товариство, платник податків) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Кіровоградської митниці ДФС України (надалі відповідач, митний орган, митниця), в якому просив визнати протиправними дії митниці по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за митною декларацією UA901010/2017/005712 в частині огляду товару (металобрухту) за актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.07.2017 року та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA901010/2017/00089 від 11.07.2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні митного оформлення партії товару митним органом безпідставно видано картку відмову у митному оформленні товару з причин невідповідності відомостей, заявлених в описовій частині митної декларації, відомостям, визначеним в Експертному висновку від 04.07.2017 року №В-496.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року позов задоволено частково, визнана протиправною та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.07.2017 року №UA901010/2017/00089. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, митниця подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову та прийнято нову постанову, якою визнана протиправною та скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.07.2017 року №UA901010/2017/00089. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку скаржника, полягають у неврахуванні судами попередніх інстанцій, що за наслідками комісійного митного огляду партії товару підприємства були виявлені невідповідності між заявленими у митній декларації відомостями щодо виду металобрухту фактичним даним. Зазначене, на думку митного органу, є підставою для оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.04.2017 року між товариством та "ANDOVER AGRI LP" укладено контракт №03/04-17, за умовами якого позивач зобов`язується поставити 10000 тон металобрухту до Товариства з обмеженою відповідальністю Молдовський металургійний завод, Республіка Молдова (м. Рибниця).
На виконання вимог зазначеного контракту, 29.06.2017 року на території виробничого майданчика підприємства завантажено залізничні вагони №68824754, №68749142, №67870113, №60868940 металобрухтом вид 3 (ДСТУ 4121-2002).
З метою здійснення митного контролю та оформлення товару, 29.06.2017 року до митного посту Кіровоград Центральний Кіровоградська митниця ДФС України подана митна декларація UA901010/2017/005712 та внесено на рахунок Кіровоградської митниці ДФС України 191000 грн. митних платежів, для оформлення цього металобрухту.
Кіровоградською митницею 29.06.2017 року повідомлено підприємство про проведення огляду металобрухту, на підставі доручення СБУ в Кіровоградській області від 29.06.2017 року №61/К/1214ис.
04.07.2017 року працівниками митного органу, в присутності працівників СБУ в Кіровоградській області, з залученням експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати проведено огляд металобрухту з вивантаженням 20 % його об`єму, в зв`язку з чим експертом вказаної установи складено висновок №В-496 від 04.07.2017 року.
На підставі наведеного висновку 11.07.2017 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.07.2017 року №UA901010/2017/00089, з причин невідповідності відомостей, заявлених у описовій частині митної декларації, відомостям, визначеним у Експертному висновку від 04.07.2017 року №В-496.
Вважаючи, що картка відмови митного органу складена всупереч вимогам чинного законодавства та порушує права позивача, останній звернувся до суду з вказаним позовом.
Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.
За приписами частин 1, 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які перемішуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
За приписами статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.
Відповідно до частини 1 статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 338 Митного кодексу України встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.