ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/13119/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020
за позовом Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., (Jack Danielʼs Properties Inc)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг";
Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попередня назва - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України)
про визнання недійсними свідоцтва на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог та судових рішень
1.1. Компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. (Jack Danielʼs Propeties Inc) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними свідоцтва України № 50459 на знак для товарів і послуг "BLACK JACK", свідоцтва України № 185083 на знак для товарів і послуг "БЛЕК ДЖЕК", власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та про зобов`язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними зазначених свідоцтва та зобов`язання опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
1.2. Справа розглядалася судами неодноразово.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено.
1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 зазначене рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
1.5. Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019, справу передано на новий розгляд. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, внаслідок чого неповно дослідив обставини, які мають значення для розгляду справи.
1.6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 (колегія суддів: Доманська М.Л., Поляков Б.М. Верховець А.А.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
1.7. Постановою Верховного Суду від 28.05.2020, касаційну скаргу Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. (Jack Danielʼs Propeties Inc.) задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 № 910/13119/17зі справи скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 залишено в силі.
1.8. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронгдрінк" (далі - ТОВ "Стронгдрінк") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 у справі № 910/13119/17 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі заявник також просив поновити строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на приписи частини першої статті 254 та частини 2 частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 910/13119/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Стронгдрінк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та відмовлено відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стронгдрінк" на рішення Господарського м. Києва від 10.10.2018 у справі № 910/13119/17.
1.10. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Стронгдрінк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стронгдрінк" суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 не може бути оскаржене в апеляційному порядку, оскільки вже було предметом перегляду у касаційному порядку та залишене в силі судовим рішенням суду вищої інстанції.
2. Стислий виклад вимог касаційної скарги
06.08.2020 (згідно з відміткою на конверті) ТОВ "Стронгдрінк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 зі справи скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції .
3. Аргументи учасників справи
3.1. Доводи і аргументи касаційної скарги
3.1.1. ТОВ "Стронгдрінк" стверджує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 зі справи прийнята з порушенням норм матеріального права та внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, зокрема частини першої статті 254 та статті 272 ГПК України з огляду на таке.
3.1.2. На думку ТОВ "Стронгдрінк" зазначена в ухвалі апеляційної інстанції позиція не відповідає приписам чинного законодавства та суперечить правовій позиції Верховного Суду, а можливість апеляційного та касаційного перегляду судових актів у справі за скаргою не залученої до участі у справі особи навіть у випадку, якщо відповідний суд вже здійснював їх перегляд, підтверджена судовою практикою, зокрема у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 62/112.
3.1.3. Так, Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 62/112 зазначив, що суд апеляційної інстанції для вирішення та з`ясування обставин щодо впливу оскаржуваним рішенням безпосередньо прав та обов`язків скаржника необхідно відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
3.1.4. Таким чином, на думку скаржника, стає очевидною незаконність відмови Північного апеляційного господарського суду у відкритті апеляційного провадження у справі за скаргою особи, яка не брала участь у справі, з підстав наявності остаточного рішення суду касаційної інстанції у справі.
3.1.5. Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції обмежив суб`єкта оскарження у реалізації права, передбаченого пунктом 8 статті 129 Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
3.2. Аргументи викладені у відзиві
3.2.1. 31.08.2020 Компанія Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 - без змін.
3.2.2. Відзив мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив ТОВ "Стронгдрінк" у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки товариству станом на 06.02.2020 (до прийняття апеляційною інстанцією постанови від 19.02.2020) відомо про наявність судового спору у справі № 910/13119/17, оскільки вказане рішення подано у якості доказу в іншій справі № 910/564/20,3 в якій ТОВ "Стронгдрінк" є відповідачем. Однак, в порушення визначеного статтею 256 ГПК України двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги, ТОВ "Стронгдрінк" не подано апеляційну скаргу у даній справі.
3.2.3. Також позивач вказує, що оскільки оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 вже було переглянуто у касаційному порядку та за результатами розгляду залишено в силі, суд апеляційної інстанції правомірно відмовим у прийнятті апеляційної скарги до розгляду.
4. Обставини справи, встановлені попередніми судовими інстанціями
4.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018, яке залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2019 позовні вимоги Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. задоволено повністю, визнано свідоцтво України №50459 частково недійсним, відносно всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, визнано свідоцтво України №185083 недійсним повністю, для всіх товарів 33 класу МКТП, для яких даний знак зареєстрований, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними свідоцтв України № 50459 та № 185083 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" на користь Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., (Jack Daniel`s Propeties Inc.) 6 400,00 грн судового збору та 20 020,00 грн витрат на оплату вартості експертизи.
4.2. Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018, ТОВ "Стронгдрінк" (особа, яка не є учасником справи) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
4.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 відмовлено ТОВ "Стронгдрінк" у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/13119/17 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стронгждрінк" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.218 повернуто ТОВ "Стронгдрінк".
4.4. Приймаючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової визначеності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.
4.5. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню та повернути апеляційну скаргу ТОВ "Стронгдрінк".
4.6. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участі у справі.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
5. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Частина перша статті 6
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частина друга статті 55
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частина друга статті 129 Конституції України
Основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7. Господарський процесуальний кодекс України (ГПК)
Стаття 17
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частина перша статті 254
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Частина перша статті 261
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Частина друга статті 261
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили
Частина перша статті 272
Якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Частина п`ята статті 272
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Пункт 3 частини першої статті 287:
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на:
ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.