ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 918/80/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Тунік Г. В. (адвокат),
відповідача-1 - Забодишин В. В. (в.о. директора),
відповідача-2 - Тихончук Л. Х. (адвокат),
відповідача-3 - Приймак О. М. (директор),
відповідача-4 - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна",
2) ОСОБА_1,
3) Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон",
4) Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу",
про скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), скасування запису про припинення запису про іпотеку, поновлення/відновлення з моменту вчинення первинного запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, скасування запису про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1399 631,79 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" (далі - відповідач-1), фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), Приватного акціонерного товариства "Рівнезалізобетон" (далі - відповідач-3), Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Городищенської сільської ради (далі - відповідач-4), за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ виробів з металу" (далі Третя особа), у якій просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):
1) скасувати рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), індексний номер рішення 37637421 від 19.10.2017 09:37:59, прийняте державним реєстратором відповідача-4 Стовбою Ігорем Миколайовичем, скасувати запис від 18.10.2017 20:06:52 про припинення запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) - запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек, відновити з моменту вчинення первинний запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек з 08.02.2007 09:34:19 щодо предметів іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 : будівля арматурного цеху площею 1943,5 м2 (реєстраційний номер майна 17651048), на цей час - будівля арматурного цеху "Б", загальна площа (м2): 1943,5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1427154956246); будівля складу готової арматури площею 1329,1 м2 (реєстраційний номер майна: 17651102), на цей час будівля складу готової арматури "В", загальна площа (м2): 1329,1 (реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1427199156246); будівля майстерні площею 613,3 м2 (реєстраційний номер майна: 17651157), на цей час будівля майстерні "Г", загальна площа (м2): 613,3 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна: 1427177156246) (далі - предмет іпотеки);
2) стягнути на користь Банку заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 06.02.2007 № 134/07 у сумі 1 399 631,79 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-1 та відповідачу-2 з визначенням способу реалізації та початкової ціни предмета іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та визначенням початкової ціни предмета іпотеки за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, але не нижче 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки;
3) скасувати рішення про державну реєстрацію припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, індексний номер рішення 37638581 від 19.10.2017 10:06:55, прийняте державним реєстратором Стовбою Ігорем Миколайовичем, скасувати запис про припинення обтяження: заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), до 01.01.2013 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження був чинний за № 4466132, відновити з моменту вчинення чинність запису про обтяження - заборони на нерухоме майно запису № 22890415 (спеціальний розділ), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 4466132 з 07.02.2007 19:29:04 про заборону відчуження щодо нерухомого майна (предмета іпотеки).
2. В обґрунтування позовних вимог, Банк стверджує, що оскільки документ, що став підставою для державної реєстрації припинення іпотеки є підробленим та не породжує правових наслідків, тому договір іпотеки є чинним, а нові набувачі спірного майна - відповідач-1 та відповідач-2 на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" несуть відповідальність відповідно до умов договору іпотеки за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відтак, оскільки до останніх перейшли права та обов`язки іпотекодавців за договором іпотеки, позивач на підставі статей 3, 7, 33 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки вважає за можливе в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, позов задоволено.
Судові рішення мотивовано тим, що позивач належним чином довів, що припинення іпотеки відбулось без волевиявлення на те Банку, інших підстав для припинення іпотеки судом не встановлено, оскільки забезпечене іпотекою зобов`язання, як встановлено судом, є невиконаним.
При цьому, лист Банку, на підставі якого здійснено реєстрацію припинення іпотеки та обтяження, як доказ суд не взяв до уваги на підставі положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ТОВ "Світ виробів з металу" зобов`язань за кредитним договором, Банк набув право звернення стягнення у судовому порядку на майно за договором іпотеки, що належить ТОВ "Сервісно-промислове підприємство "МБР Україна" і фізичній особі ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення і постанову скасувати частково, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги Банку в частині скасування рішення про державну реєстрацію припинення (іпотека), індексний номер рішення 37637421 від 19.10.2017 09:37:59, прийнятого державним реєстратором відповідача-4 Стовбою Ігорем Миколайовичем, скасування запису від 18.10.2017 20:06:52 про припинення запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) - запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій не врахував висновків щодо застосування статті 23 Закону України ?Про іпотеку? і статей 2, 14, 86 ГПК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18 та постанові Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 924/563/18.
Скаржник також зазначає, що судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 ГПК України (пункт 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу), оскільки судові рішення у цій справі ухвалено з порушенням правил інстанційної юрисдикції, про що, на думку скаржника, свідчить розгляд у господарському судочинстві спору стосовно приватно-правових інтересів фізичної особи, а основна вимога має бути розглянута в адміністративному судочинстві. Ще однією підставою для скасування рішення відповідно до пункту 8 частини 1 статті 310 ГПК України, скаржник наводить те, що суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Груп", яке продало спірне майно відповідачу-2 за договором від 09.08.2018, а прийняті судові рішення безпосередньо впливають на інтереси та права цієї особи та скаржника.
Узагальнені доводи інших учасників справи
6. Банк у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач-4 просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувавши рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог до відповідача-4 з наступним відповідним розподілом судових витрат, у зв`язку з тим, що відповідач-4 не є належним відповідачем у справі.
Розгляд справи
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 918/80/19 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.08.2020.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.08.2020 для розгляду справи № 918/80/19 у зв`язку з перебуванням судді Краснова Є. В. у відпустці визначено колегію суддів у складі: Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.
У судовому засіданні 25.08.2020 було оголошено перерву з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 918/80/19 до 08.09.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 06.02.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником прав та обов`язків якого відповідно до Статуту є Банк, та третьою особою (позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 134/07 (далі - кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1 300 000,00 грн (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені кредитним договором (пункт 2.1 кредитного договору).
9. Договором про внесення змін від 25.04.2007 № 608/07 до кредитного договору внесено зміни, зокрема ліміт кредитної лінії збільшено до 1 550 000,00 грн.
10. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 06.02.2009 (пункт 2.2 кредитного договору).
Відповідно до пункту 2.3 кредитного договору кредит надається із наступним цільовим призначенням: в поточну діяльність (на виробничі потреби) та в інвестиційну діяльність (на придбання виробничих ліній та комплектуючого обладнання).
Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 16% процентів річних.
Пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договору встановлено зобов`язання позичальника (третьої особи) повернути кредит, сплачувати позивачу проценти за користування кредитом (у розмірі 16 %), проценти за неправомірне користування кредитом (у розмірі 25 %), комісійну винагороду (у розмірі 1,0 % від ліміту кредитної лінії), неустойку (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ) та погасити заборгованість за кредитом відповідно до умов, встановлених Кредитним договором.
Згідно з пунктом 3.4 кредитного договору у випадку порушення позичальником встановленого пунктом 2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 25 % річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з пунктом 3.2 цього договору.
Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національною банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.
11. Факт видачі кредиту за кредитним договором та виникнення зобов`язань щодо повернення кредиту встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі № 918/962/16, яким стягнуто з Третьої особи на користь Банку 973 064,38 грн заборгованості за кредитом, 264 604,10 грн заборгованості зі сплати процентів, 2 083,51 грн заборгованості зі сплати комісії та 18 596,28 грн судового збору.
На виконання зазначеного судового рішення 07.11.2016 Господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ у справі № 918/962/16 про примусове стягнення з третьої особи на користь Банку.
Однак, матеріалами справи, зокрема випискою про рух коштів на рахунку позичальника, довідкою Банку стверджується, що на виконання рішення суду №918/962/16 грошові кошти не надходити, а також відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП № 53330220 Переяслав-Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській обл.) підтверджується, що рішення Господарського суду Рівненської області від 03.10.2016 у справі № 918/962/16 на момент звернення позивача до суду з цим позовом не виконано. Такі твердження позивача позичальником (третьою особою) не спростовано.
12. В якості забезпечення виконання зобов`язань третьої особи за кредитним договором 07.02.2007 між Банком (іпотекодержатель) та відповідачем-3 (іпотекодавець), було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 145/07, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріальної округу Сохацьким І. С. 07.02.2007 за реєстровим № 280 (далі - договір іпотеки).
Пріоритет прав Банку, як іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки, на підставі договору іпотеки зареєстрований в Державному реєстрі іпотек: 08.02.2007 09:34:19 за № 4466399 (іпотека), реєстратором ПН Сохацьким І. С., 07.02.07 19:29:04 за № 4466132 (заборона на нерухоме майно), реєстратором ПН Сохацьким І. С., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.12.2016 № 74556709. Зазначені записи про іпотеку та заборону відчуження зареєстровані на підставі договору іпотеки щодо предмета іпотеки: будівля арматурного цеху площею 1943,5 м2 (реєстраційний номер майна 17651048), будівля складу готової арматури площею 1329,1 м2 (реєстраційний номер майна 17651102), будівля майстерні площею 613,3 м2 (реєстраційний номер майна 17651157), Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 3-а, що належали на правах власності ВАТ "Рівнезалізобетон", код ЄДРПОУ: 01267509, права власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
13. 06.07.2018 Банком під час отримання інформаційної довідки № 130035193 виявлено факти припинення іпотеки та обтяження: ОСОБА_2, державним реєстратором відповідача-4, а саме:
- запис про іпотеку № 4466399 в Державному реєстрі іпотек погашено 19.10.2017 09:46:01 на підставі перенесення його до спеціального розділу ДРРП (реєстраційний номер 22889146). Потім номер запису про іпотеку: 22889146 (спеціальний розділ) припинено з 18.10.2017 20:06:52 на підставі: лист, серія та номер: 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відомості про припинення іпотеки внесено до реєстру 19.10.2017 09:49:17 на підставі рішення № 37637421;
- запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 4466132 погашено 19.10.2017 10:15:57 на підставі перенесення його до спеціального розділу ДРРП (реєстраційний номер 22890415). Потім номер запису про обтяження: 22890415 (спеціальний розділ), заборона на нерухоме майно, припинено 19.10.2017 09:59:36 на підставі: лист, серія та номер: 05-34/764, виданий 20.10.2016, видавник: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відомості про припинення іпотеки внесено до реєстру 19.10.2017 о 10:06:55 на підставі рішення № 37638581.
Також під час отримання інформаційної довідки № 129378220 02.07.2018 13:19:36 Банк виявив факти вчинення державним реєстратором Власенко В. І. Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, реєстраційних дій щодо предмету іпотеки:
- щодо будівлі арматурного цеху площею 1943,5 м2 (реєстраційний номер майна 17651048) - дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53, відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля арматурного цеху "Б", об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (м2): 1943.5, АДРЕСА_1, дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:30:33, Власенко В. І., індексний номер рішення: 38516355 із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1427154956246. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38516355 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733028 Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 11:41:53 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Логістик Груп", код ЄДРПОУ: 41701197;
- щодо будівлі складу готової арматури площею 1329,1 м2 (реєстраційний номер майна 17651102) - дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:03:23, відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля складу готової арматури "В", об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (м2): 1329,1, Адреса: АДРЕСА_1, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:49:01, індексний номер рішення: 38517241 із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1427199156246. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38517241 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733772 Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:03:23 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Логістик Груп", код ЄДРПОУ: 41701197;
- щодо будівлі майстерні площею 613,3 м2 (реєстраційний номер майна: 17651157), дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:19:53 відкриття розділу, реєстрація ОНМ із назвою ОНМ: будівля майстерні "Г", об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 3-а, відомості внесено до реєстру: 05.12.2017 09:39:41, індексний номер рішення: 38516813, із присвоєнням предмету іпотеки нового реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна: 1427177156246, такі дії вчинено без погашення/перенесення записів про права власності, яке раніше зареєстроване в державному реєстрі прав власності. Цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38516813 від 05.12.2017 зареєстровано номер запису про право власності: 23733400 Дата, час державної реєстрації: 01.12.2017 12:19:53 на предмет іпотеки за новим власником - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Логістик Груп", код ЄДРПОУ: 41701197.
В подальшому, 01.02.2019 під час отримання інформаційної довідки № 154812463 Банком виявлено факт державної реєстрації зміни права власності на предмет іпотеки, зокрема:
1) 09.10.2018 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С. здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: склад готової арматури "В", розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 3-а за відповідачем- 1 на підставі договору купівлі-продажу будівлі складу готової арматури "В", серія та номер: 2457, виданий 09.10.2018, видавник: приватний нотаріус Сивоглаз С. С. Рівненського міського нотаріального округу;
2) 09.10.2018 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С. С. здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля арматурного цеху "Б", розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 3-а за відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу будівлі арматурного цеху "Б", серія та номер: 2460, виданий 09.10.2018, видавник: приватний нотаріус Сивоглаз С. С. Рівненського міського нотаріального округу;
3) 09.08.2018 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Філюк В. М. здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля майстерні "Г", розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Б. Штейнгеля, 3-а за відповідачем 2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 2922, виданий 09.08.2018, видавник: приватний нотаріус Філюк В. М. Рівненського міського нотаріального округу.
14. Підставою для вчинення реєстраційних дій щодо припинення іпотеки та обтяження в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначено лист Банку від 20.10.2016 № 05-34/764, який, як стверджує позивач, ним не видавався.
З метою встановлення факту, умов та обставин можливого виготовлення у Банку цього листа позивач провів внутрішнє розслідування з вивченням номенклатури справ та індексів підрозділів, дослідженням журналів вихідних документів. За результатами розслідування, зокрема встановлено, що індекс "05-34" не належав жодному структурному підрозділу Банку, перевірено журнали "Вихідних та внутрішніх документів" всіх структурних підрозділів Банку, і за датою - 20.10.2016 запис відносно листа № 05-34/764 - відсутній, що підтверджується витягом зі зведеної номенклатури Банку на 2016 рік, копія якого долучена до позовної заяви. Відповідно до журналів реєстрації вихідної кореспонденції структурних підрозділів Банку за 20.10.2016 записи про реєстрацію листа № 05-34/764 відсутні, що підтверджується довідкою позивача від 05.02.2019 № 09-2-1/94 та витягом з журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Департаменту адміністрування кредитних операцій.
Суд встановив, що у листі Банку від 20.10.2016 № 05-34/764, копію якого долучено представником відповідача-2 до матеріалів справи, підписантом зазначено Першого заступника Голови Правління Банку - Юткіна В. М.
Однак, згідно з наказом Голови правління Банку № 318-к з 17.02.2016 Юткіна В. М. відсторонено від виконання посадових обов`язків, а всі його довіреності та повноваження, надані внутрішніми нормативними і організаційно-розпорядчими документами було анульовано, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 18.02.2016 за № 30641547.
Як зазначає позивач, до звільнення з Банку 25.11.2016 (наказ № 2253-к) повноваження Юткіна В. М. не поновлювалися, нові довіреності не оформлялися. Крім того, на момент підписання листа банку 20.10.2016, Перший заступник Голови правління Банку Юткін В. М. перебував у відпустці з 17.10.2016 по 21.10.2016 на підставі наказу від 12.10.2016 № 6005.