Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 355/3800/16-к
провадження № 51-8772 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Остапука В. І.,
суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,
прокурора Матолич М. Р.,
захисника Медвідя О. П.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Медвідя О. П., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110100000542, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ї.
Вирішено цивільний позов, питання речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_2 засуджено за те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 22 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, під час словесного конфлікту з вітчимом ОСОБА_3 , на ґрунті неприязних відносин, реалізуючи свій умисел на вчинення вбивства останнього, перебуваючи в приміщенні кухні, схопив кухонний ніж та завдав ним чотири удари потерпілому ОСОБА_3, внаслідок чого приблизно о 23:30 год останній помер від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням органів грудної та черевної порожнини, яке призвело до розвитку крововтрати та тампонади серця.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Медвідь О. П. просить скасувати судові рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпаністю можливостей отримання таких доказів в суді. Зазначає, що під час розгляду справи не було досліджено всіх належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували його винуватість, оскільки всі докази винуватості ОСОБА_2 є недопустимими. Стверджує, що огляд житла проведено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України. Крім того, стверджує що неправильно вирішено цивільний позов.
Під час касаційного розгляду захисник Медвідь О. П. підтримав подану ним касаційну скаргу та зазначив про підстави для її задоволення.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор вважала, що підстави для задоволення касаційної скарги захисника Медвідя О. П. відсутні, а тому вона не підлягає задоволенню.
Потерпіла під час касаційного розгляду підтримала позицію прокурора та вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Згідно з вимогами ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконання, досліджує всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.