Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 1-76/01
провадження № 51-1880зно20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Костюка О.С.,
захисників
(в режимі відеоконференції) Балкового Р.Л., Завгороднього О.С.,
засудженого ОСОБА_1,
засудженого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 10 липня 2001 року та додаткової ухвали Верховного Суду України від 15 листопада 2001 року.
Зміст судових рішень
За вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 квітня 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за пунктами "а", "г", "і" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 145 КК 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_3 за тим обвинуваченням засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.
Верховний Суд України ухвалою від 10 липня 2001 року залишив вирок суду першої інстанції без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_3, захисників Верби М.І., Пархоменко Н.В., Аввакумової І.Ф. - без задоволення, а додатковою ухвалою від 15 листопада 2001 року Верховний Суд України таке ж рішення прийняв і за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень
У поданих заявах, за їх змістом, засуджені просять скасувати ухвалу Верховного Суду України від 10 липня 2001 року, а засуджений ОСОБА_2 - ще й додаткову ухвалу цього суду від 15 листопада 2001 року. Засуджені стверджують, що кримінальна справа щодо них у Верховному Суді України розглянута незаконним складом суду, оскільки судді цього суду не приймали присягу судді в державі Україна й не мали права здійснювати правосуддя. Також вказують, що кримінальну справу Верховний Суд України розглянув без секретаря судового засідання та без участі захисників та засуджених, чим порушено право на захист.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 підтримав свою заяву в частині істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, засуджений ОСОБА_2 та захисники підтримали подані заяви, а прокурор заперечував проти їх задоволення.
Мотиви Суду
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: