ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 756/10268/17
провадження № 51-9968 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів Короля В.В., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря
судового засідання Медицької У.І.,
прокурорів Саіяна С.Г., Марушія О.А., Яцини Є.О.,
захисників Овсія Д.Ю., Барташевича А.С.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Овсія Дмитра Юрійовича та засудженого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року стосовно
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Любар Любарського району
Житомирської області, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 09 жовтня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "BMWX5", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по просп. Героїв Сталінграда у напрямку просп. Московського, на перехресті з круговим рухом з вул. Мате Залки у м. Києві, в порушення вимог пунктів 2.9 "а", 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 "б", 4.10 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в темну пору доби, перевищив максимально допустиму швидкість, здійснив виїзд на клумбу та допустив зіткнення з електроопорою, у результаті чого пасажир його транспортного засобу ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник Овсій Д.Ю., не погоджуючись із судовими рішеннями через неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- ОСОБА_2 не було пред`явлено обвинувачення в належний спосіб, а обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України;
- не доведено належними доказами перевищення ОСОБА_2 допустимої швидкості;
- схема дорожньо-транспортної пригоди складена з порушеннями;
- речовий доказ - автомобіль - не був оглянутий судом;
- безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту;
- не встановлено інших учасників дорожнього руху;
- судом враховано суперечливі показання свідків;
- призначене ОСОБА_2 покарання є невиправдано суворим.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, не погоджуючись із судовими рішеннями через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості, просить їх змінити в частині призначеного покарання та застосувати положення ст. 75 КК України. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що при призначенні покарання судовими інстанціями не враховано в достатній мірі усіх обставин, що його пом`якшують покарання, та даних про його особу.
На касаційні скарги захисника та засудженого прокурор і потерпілий ОСОБА_1 подали письмові заперечення, в яких просять скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Овсій Д.Ю. підтримав подану ним касаційну скаргу, просив скасувати судові рішення й призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Водночас захисник відмовився висловлювати своє ставлення до касаційної скарги ОСОБА_2 через неспівпадіння їхніх позицій щодо підстав касаційного оскарження та прохання до суду касаційної інстанції.
Захисник Барташевич А.С. відмовився висловлювати свою позицію щодо касаційних скарг як захисника Овсія Д.Ю., так і його підзахисного ОСОБА_2, пославшись на неготовність до роботи в судовому засіданні через неознайомлення з матеріалами провадження.
Сам засуджений у судове засідання повторно не з`явився, будь-якого повідомлення поважності причин своєї неявки не надав.
Суд дійшов висновку про можливість проведення касаційного розгляду даного кримінального провадження за відсутності ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату й час проведення судового засідання, з урахуванням того, що Суд створив учасникам касаційного провадження всі умови для представлення своїх позицій під час касаційного перегляду, а також того, що інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні представлені двома професійними захисниками.
Заяви захисника Барташевич А.С. про неготовність до роботи в судовому засіданні Суд визнав неспроможними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, так як захисник мав достатньо часу для підготовки до участі у касаційному провадженні, перешкод до ознайомлення з матеріалами справи у Верховному Суді не мав.
Висловлення учасниками провадження своїх доводів щодо касаційних скарг інших осіб є їхнім правом, чим захисники й скористались під час касаційного провадження.
Прокурори та потерпілий заперечили проти задоволення касаційних скарг, просили залишити їх без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 438 КПК України неповнота досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання захисник, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
У поданій касаційній скарзі захисник порушує питання щодо безпідставного засудження ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.