Постанова
іменем України
15 вересня2020 року
м. Київ
справа №367/6965/15-к
провадження № 51-1409км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Кравченка С.І., Могильного О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Рибачук А. А.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Радченка О.В.,
потерпілого ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Радченка Олександра Васильовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та мешкає в АДРЕСА_1,неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останнього разу: вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115,ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомІрпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК- до покарання у виді довічного позбавлення волі.На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі статей 71, 72 КК за сукупністю ОСОБА_4 до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської областівід 28 квітня 2015 року та визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 08 серпня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2015 року по 08 серпня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 змінено в частині призначеного покарання.
За п. 4 ч. 2 ст. 115 КК ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців.
На підставі статей 71, 72 КК за сукупністю ОСОБА_4 до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 05 липня 2015року по 02 жовтня 2017року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з 05 липня 2015 року.У решті вирок залишено без зміни.
Верховний Суд постановою від 18 вересня 2018 року скасував на підставі п.3ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2017 рокущодо ОСОБА_1 і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд ухвалою від 14січня 2019 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватим в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, 04 липня 2015 року близько 04:00 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на четвертому поверсі недобудованої будівлі, розташованої на АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що виникли в результаті образи, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та штовхнув останню, внаслідок чого вона впала на бетонну підлогу та, вдарившись головою, втратила свідомість. У подальшому ОСОБА_1, розуміючи, ОСОБА_6 подає ознаки життя, усвідомлюючи свої злочинні дії, переслідуючи злочинний умисел,спрямований на особливо жорстоке вбивство та заподіяння особливих фізичних страждань потерпілій, бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, а саме смерті, розкладним ножем умисно завдав ОСОБА_5 не менше40 ударів у ділянку грудної клітки та передньої частини шиї, чим заподіяв особливих страждань. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла померла на місці події. Після цього, переконавшись, що ОСОБА_5 не подає ознак життя, з метою приховати труп останньої відтягнув її тіло приблизно на 2 метри від сходів,де його і залишив.
Крім того, 04 липня 2015 року близько 04:00 ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні за тією ж адресою після умисного вбивства ОСОБА_5, переконавшись у тому, що остання не подає ознак життя, умисно, таємно викрав фотоапарат марки "Nicon" вартістю 5000 грн та планшет марки "Lenovo" вартістю 4000 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 9000 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, захисник просить скасувати на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК,ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів скаржника зводиться до того,що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, на що апеляційний суд не звернув уваги та, безпосередньо не дослідивши окремі докази, надав їм іншу оцінку ніж суд першої інстанції. Вказує про недотримання судом апеляційної інстанції вимогзакону щодо призначення покарання, а також вимог ч. 5 ст. 72 ККу редакції Закону від 21 листопада 2015 року № 838-VIII. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник та засуджений підтримали касаційну скаргу, а прокурор та потерпілі заперечували проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 вказаного Кодексу Суд не вправі скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, а при його перегляді виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
У касаційній скарзі, за її змістом, захисник, окрім іншого, посилається на неповноту розгляду справи, не погоджуються зустановленими фактичними обставинами кримінального провадження, тоді як їхперевірки в силу статей 433, 438 КПК до повноважень суду касаційної інстанції не віднесено.
Разом з тим висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, є обґрунтованим, його зроблено на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з додержанням ст. 23 КПК й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.