ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 287/59/14-к
провадження № 51-10446 км 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор`євої І.В.,
суддів Бущенка А.П., Крет Г.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Ширмер О.О.,
захисника Могуренка М.В.,
засудженої
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
прокурора Чабанюк Т.В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гіжицького А.П. на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт Олевська Житомирської області,
жительки
АДРЕСА_1 ,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
За вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вирішено питання щодо цивільних позовів, речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Суд визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні за викладених у вироку обставин умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Як установив суд, 28 серпня 2013 року о 14:00 у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних стосунків під час конфлікту вдарила сковорідкою по голові свого співмешканця ОСОБА_2, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень - закриту черепно-мозкову травму, від якої останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Гіжицький А.П. просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення і закрити кримінальне провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суть доводів скаржника зводиться до того, що: досудове розслідування й розгляд справи було здійснено неповно з порушенням прав ОСОБА_1, котра через недозволені методи слідчого обмовила себе у вчиненні злочину; місцевий суд залишив поза увагою зазначене, не дав належної правової оцінки зібраним доказам і за відсутності достатніх фактичних даних для доведеності винуватості засудженої незаконно ухвалив обвинувальний вирок. За твердженням сторони захисту, допитані в ході судового розгляду потерпіла та свідки не підтвердили факту завдання ОСОБА_1 удару сковорідкою по голові ОСОБА_2, а версію про причетність інших осіб до заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень та про можливість отримання померлим травми голови внаслідок падіння суд не перевірив і не спростував. Водночас, не погоджуючись із висновком суду про допустимість протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1, захисник посилається також на те, що в документі не відображено та в ході процесуальної дії не перевірено показань підозрюваної про свій захист, вимушеність застосування сковорідки після намагання ОСОБА_2 ударити її металевою коцюбою. Крім того, на думку скаржника, суд неправомірно допустив до участі в справі представника потерпілої ОСОБА_3 Вважає, що апеляційний перегляд було здійснено формально й необґрунтовано відхилено вимоги сторони захисту.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджена та її захисник підтримали касаційну скаргу; прокурор заперечив спроможність заявлених касаційних вимог і просив залишити їх без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
У касаційній скарзі захисник, серед іншого, посилається на неповноту розгляду справи, заперечує відповідність висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, тоді як їх перевірки в силу ст. 433 КПК до компетенції суду касаційної інстанції законом не віднесено. Згідно з правилами глави 31 вказаного Кодексу такими повноваженнями наділено апеляційний суд, який у цьому випадку керується статтями 409 - 411 КПК.
Разом із тим у силу приписів статей 370, 419 зазначеного Кодексу ухвала суду апеляційної інстанції має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Отже, при здійсненні апеляційної процедури згаданий суд зобов`язаний проаналізувати і зіставити з наявними у провадженні даними всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, дати на кожен із них вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права. При залишенні поданої скарги без задоволення суд повинен переконливо аргументувати свою позицію, адже справедливість засудження не має викликати сумнів. Формальний апеляційний перегляд є несумісним із закріпленими у статтях 2, 7 КПК завданнями та загальними засадами кримінального провадження.