Постанова
Іменем України
07 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 175/4739/17
провадження № 61-7475св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка",
представник позивача - Сечко Сергій Володимирович,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у складі судді Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.
Позовна заява мотивована тим, що 01 червня 2016 року між ПрАТ "СК "Уніка" і ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування, за умовами якого було застраховано майнові інтереси останнього, пов`язані з експлуатацією автомобіля Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1 .
21 жовтня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля Lexus RX350, номерний знак НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2 .
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія"Дніпроінмед" (далі - ПрАТ "СК "Дніпроінмед").
На виконання умов договору добровільного страхування від 01 червня 2016 року ПрАТ "СК "Уніка" було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 38 007,86 грн.
ПрАТ "СК "Уніка" отримало від ПрАТ "СК "Дніпроінмед" відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке покрило тільки частину збитків у розмірі 27 246,38 грн, таким чином залишаються невідшкодованими збитки в частині коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 10 761,48 грн.
На підставі вказаного ПрАТ "СК "Уніка" просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 761,48 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у складі судді Озерянської Ж.М. у задоволенні позову ПрАТ "СК "Уніка" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ "СК "Дніпроінмед" і страхової суми у розмірі 50 000,00 грн цілком достатньо для відшкодування збитків ПрАТ "СК "Уніка", отже збитки в частині коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 10 761,48 грн повинні бути відшкодовані ПрАТ "СК "Уніка" саме ПрАТ "СК "Дніпроінмед".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "СК "Уніка" подало апеляційну скаргу на це судове рішення, однак скарга не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, тому ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Оскільки заявник в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, то ця скарга відповідно до статті 357 ЦПК України підлягає поверненню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ПрАТ "СК "Уніка" - Сечко С. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, зокрема порушення положень статей 185, 357 ЦПК України, оскільки апеляційний суд дійшов помилкового висновку про пропуск скаржником строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка", оскільки заявник у наданий судом строк усунув недоліки апеляційної скарги. Так, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги була отримана товариством 03 лютого 2020 року, а матеріали на усунення недоліків були направлені заявником 07 лютого 2020 року, тобто з дотриманням строку, визначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року.
Відзив на касаційну скаргу відповідачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року у задоволенні позову ПрАТ "СК "Уніка" відмовлено.
Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року, ПрАТ "СК "Уніка" подало апеляційну скарги на це рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Уніка" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.