Постанова
Іменем України
22 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 206/2080/19
провадження № 61-8964св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - адвокат Гусакова Оксана Борисівна,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Шаповал Наталія Леонідівна,
третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у складі судді Румянцева О. П. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарг
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, спадкоємцями після смерті якого є вона та ОСОБА_2 .
Зазначала, що спадкодавець проживав разом з нею за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживала з 2011 року, що підтверджується актом про непроживання від 18 березня 2019 року, виданого квартальним комітетом № 26 Самарською районною у місті Дніпрі раді.
Стверджувала, що ОСОБА_3 був особою похилого віку, його доглядом, забезпеченням та організацією поховання постійно займалась вона. При цьому про безпорадний стан спадкодавця відповідачу було відомо, однак вона жодного разу не проявила опіку до батька, не несла ніяких витрат та жодним чином не підтримувала його догляд.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_2 на підставі частини п`ятої статті 1224 ЦК України має бути усунена від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено безпорадного стану спадкодавця, а доведення вказаного факту лише показаннями свідків є недостатнім.
Крім того, районний суд вважав, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, щодо дійсного ухилення відповідача від обов`язку піклування за батьком.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення від спадкування ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що обставини зазначені позивачем не були доведені належними та допустимими доказами. Зокрема, не доведено факту того, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Також позивачем не було доведено факту того, що ОСОБА_2 ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О. Б., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2020 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про недоведеність належними та допустимими доказами факту безпорадного стану спадкодавця, є неправильними. При цьому суд не дослідив медичну довідку від 14 травня 2019 року № 793, яка містить додаток посмертного епікризу з медичної картки спадкодавця.
Стверджує, що суди дійшли помилкових висновків про те, що нею не надано доказів щодо дійсного ухилення відповідача від обов`язку піклування за батьком.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповал Н. Л. подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що касаційна скарга є необґрунтованою, безпідставною, судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень не порушено норми ні матеріального, ні процесуального права.
Вважає, що зазначені у касаційній скарзі обґрунтування є такими, що не відповідають матеріалам справи, проведені судами процесуальні дії, показання свідків, перекручені заявником, доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08 січня 2019 року серії НОМЕР_1 (а. с. 5).
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його доньки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у передбачений законодавством шестимісячний строк звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини (а. с. 56, 64).
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька, оскільки на час смерті постійно з ним проживала за однією адресою.
ОСОБА_2 є донькою спадкодавця ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2, у зв`язку із чим відбулась зміна прізвища (а. с. 89).
Відповідно до акту про непроживання від 18 березня 2019 року, ОСОБА_2 не проживала за вказаною адресою: АДРЕСА_1 з 2011 року (а. с. 11).
У відповіді на адвокатський запит, наданій КЗ "Міська клінічна лікарня № 4" Дніпровської міської ради від 14 травня 2019 року зазначено, що спадкодавець ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні гнійно-септичної хірургії в період з 05 січня 2019 року до 07 січня 2019 року. Відповідно до епікризу медичної карти стаціонарного хворого № 317 при надходженні хворого до лікарні, його загальний стан здоров`я був тяжким. (а. с. 43-45).
Згідно з відповіддю, наданою КУ "Дніпровський міський територіальний центр соціального обслуговування" Дніпровської міської ради, відділ у Самарському районі м. Дніпра, від 13 вересня 2019 року № 09/04-56, за період з 1998 року до 2018 рік включно, ОСОБА_3 на обліку не перебував, із заявою про надання соціальних послуг ні він, ні будь-яка інша особа в його інтересах не зверталися (а. с. 115).
У відповіді Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради від 17 вересня 2019 року № 2450/05 зазначено, що звернень від ОСОБА_3, або будь-яких інших осіб в його інтересах, за призначенням державних соціальних допомог, компенсаційних виплат на догляд за ним до Управління не надходило (а. с. 116).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання про дослідження й огляд доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О. Б. задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.