Постанова
Іменем України
16 вересня2020 року
м. Київ
справа № 761/6549/15-ц
провадження № 61-10705св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
відповідачі: ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник відповідачів -ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Волошина В. О., від 16 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду,
у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,
від 01 червня 2020 року.
Короткий зміст позовних заяв та їх обґрунтування
У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра", банк) звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором
№ 47/РП/39/2008-840 від 05 вересня 2006 року на загальну суму
100 340, 84 доларів США та 125 762, 94 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 05 вересня 2006 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 76 500 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 05 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. 30 квітня 2013 року також було укладено договір поруки з ОСОБА_3 . Крім того, 05 вересня 2006 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
10 листопада 2010 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 та 30 квітня 2013 року - додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору, відповідно до яких строк дії кредитного договору продовжено до 2040 року. Позивач вказував, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором, порушив строки повернення кредиту, а також сплати відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 100 340,84 доларів США (тіло кредиту та відсотки) та 125 762,94 грн (пеня та штраф за несвоєчасне виконання умов кредитного договору).
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором від 05 вересня 2006 року № 47/РП/39/2008-840 на загальну суму
100 340, 84 доларів США та 125 762, 94 грн.
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ПАТ "КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до нього, договорів поруки та договору про внесення змін та доповнень, договору іпотеки та договору про внесення змін до нього.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що умови оспорюваного кредитного договору банком не визначають порядку надання кредиту, а лише передбачають порядок його погашення та внесення змін до його змісту. Вважав, що кредитний договір та інші додаткові угоди до нього не містять встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для їх укладення, а саме: не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту); відсутня інформація про можливість настання валютних ризиків для позичальника; річна відсоткова ставка за кредитом не визначена належним чином; не встановлено, не розкрито обов`язкові умови щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу, шляхом оприлюднення їх у письмовій формі, ще до укладення такого договору; не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості відносно домовленості про розрахунки індексації. Також зазначав, що реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) в договорі кредиту не визначені, реальна процента ставка є завищеною. На думку позивача, банк приховав від нього повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач за зустрічним позовом просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року первісний позов ПАТ "КБ "Надра" та зустрічний позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наданий позивачем за первісним позовом розрахунок заборгованості не може слугувати беззаперечним, належним та допустимим доказом правильності нарахування заборгованості за кредитним договором, а є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача за первісним позовом і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позичальника та поручителів. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, районний суд виходив із того, що при підписанні спірного кредитного договору позивач за зустрічним позовом погодився з його умовами, факт отримання кредитних коштів не заперечується позивачем за зустрічним позовом, що свідчить про виконання з боку банку зобов`язань по кредитному договору, обставин для визнання положень кредитного договору несправедливими не було встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що умови кредитного договору не суперечать принципу добросовісності, у зв`язку з чим підстав для визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними немає. Також районний суд зазначив, що відсутні підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, які є похідними від вимог про визнання недійсним кредитного договору.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада
2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "КБ "Надра"
про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано
та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором
№ 47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 року на загальну суму
77 488, 04 доларів США та пеню у розмірі 5 588, 53 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором
№ 47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 року на загальну суму
77 488,04 доларів США та пеню у розмірі 5 588, 53 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суд апеляційної інстанції мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні первісного позову з тих підстав, що розмір заборгованості за кредитним договором є недоведеним, районний суд не врахував встановлені обставини та вимоги процесуального законодавства і фактично ухилився від вирішення спору по суті. Апеляційний суд вважав, що розрахунок заборгованості, наданий банком, не у повному обсязі відповідає умовам договору, до нього включено суму комісії, яка не підлягає нарахуванню, сума заборгованості по процентах, зазначена у розрахунку банку, значно перевищує дійсну суму заборгованості, розрахунок не містить усіх здійснених позичальником платежів, тому суд дійшов висновку про неможливість покласти в основу судового рішення наданий банком розрахунок. Судом апеляційної інстанції було здійснено розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, яку суд стягнув солідарно з позичальника та поручителів. У частині вирішення зустрічних позовних вимог апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у повному обсязі і ухвалити нове судове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що підписання анкети-заяви не може свідчити про надання споживачу інформації щодо умов кредитування, оскільки споживач банківських послуг не володіє відповідною освітою та не може бути ефективно поінформованим щодо умов кредитування. Заявник вказує, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано було не прийнято до уваги висновок експертно-економічного дослідження від 22 вересня 2016 року, який не був спростований банком. На думку заявника суди не дослідили у повному обсязі надані ОСОБА_1 докази та дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову. Також заявник зазначає, що розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором не узгоджується з його умовами та наявними первинними документами. Наголошує на тому, що під час розгляду справи ухвалами суду неодноразово призначались судово-економічні експертизи, які не були проведені у зв`язку з ненаданням ПАТ "КБ "Надра" необхідних документів. Суд апеляційної інстанції самостійно провів розрахунок заборгованості, ґрунтуючись на розрахунку банку, який, на думку заявника, не можна вважати належним та допустимим доказом.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
05 вересня 2006 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є
ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 76 500 доларів США на строк до 04 січня 2035 року.
Пунктом 1.3 кредитного договору від 05 вересня 2006 року визначено, що позичальник сплачує банку плату за користування та управління кредитом. Відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 9,5 % річних (пункт 1.3.1).
Відповідно до пункту 1.3.2 кредитного договору від 05 вересня 2006 року плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у пункті 1.1 цього договору. Плата сплачується у повному обсязі за кожний календарний місяць, протягом якого позичальник користувався кредитом незалежно від фактичної кількості днів, протягом яких позичальник користувався кредитом.
У пункті 1.4 кредитного договору зазначено, що банк надає позичальнику кредит строком до 04 січня 2035 року.
Пунктом 3.3 кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені пунктами 1.3.1 та 1.3.2 цього договору платежі шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.
Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 974 долари США, яку позичальник повинен внести щомісячно до 10 числа поточного місяця.
Відповідно до пункту 3.4 договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється на фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.
10 листопада 2010 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору №47/РП/39/2006-840 від 05 вересня 2006 року, згідно з якою сторони домовились викласти договір у новій редакції. Розмір відсотків за користування кредитом залишено на тому ж рівні - 9,5 % річних; комісія у вигляді плати за управління кредитом - 0,35 % річних від суми зобов`язань позичальника. Змінено розмір щомісячної суми мінімального необхідного платежу, який визначено графіком (додатком до договору). Кінцевий термін повернення - 04 січня 2035 року.
Згідно пункту 1.1.1 додаткової угоди № 1 та графіку платежів позичальнику на період 6 місяців, починаючи з 25 листопада 2010 року по 24 травня
2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу; розмір щомісячного мінімально необхідного платежу у вказаний період становить суму 487 доларів США, яка розподіляється на сплату процентів та комісії, сплата тіла кредиту у цей період не передбачена.
Пунктом 1.1.2 додаткової угоди № 1 та графіком платежів визначено, що
25 травня 2011 року позичальник сплачує суму відстрочених платежів у загальному розмірі 15 490,19 доларів США, які складаються із відстрочених відсотків та комісії. В подальшому, починаючи з 24 червня 2011 року розмір мінімально необхідного платежу складає 884 долари США на місяць, який розподіляється на погашення тіла кредиту, процентів та комісії. В окремі місяці, у період до 25 листопада 2015 року розмір мінімально необхідного платежу відрізняється від вказаного і становить 893,31 долари США,
919,69 доларів США, 917,78 доларів США, 908,77 доларів США та інші суми, при цьому сплата тіла кредиту вказаними платежами не передбачається. Починаючи з 25 грудня 2015 року, розмір мінімально необхідного щомісячного платежу становить 884 долари США.
Пунктом 2.4 додаткової угоди № 1 передбачено зміну числа, до якого відбувається сплата щомісячного необхідного платежу, - до 23 числа поточного місяця.
30 квітня 2013 року між сторонами було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору, який передбачав здійснення реструктуризації заборгованості, збільшення розміру фіксованої процентної ставки до 11% річних, зміну дати сплати щомісячного платежу - до 25 числа поточного місяця.
Як вбачається з додатку № 1 до договору про внесення змін та доповнень від 30 квітня 2013 року - графіку погашення кредиту, сторони визнали та зафіксували у договорі, що станом на вказану дату залишок непогашеного тіла кредиту становить 73 508,3 доларів США, а заборгованість по несплачених відсотках становить 25 798,97 доларів США.
Вказаним графіком передбачено, що у період з 25 травня 2013 року
по 25 червня 2025 року погашення тіла кредиту не здійснюється, а сума щомісячного мінімального необхідного платежу у розмірі 855,5 доларів США спрямовується на сплату поточних відсотків за користування кредитними коштами у цей період (673,83 або 696,29 доларів США - залежно від кількості днів у місяці) та сплату заборгованості за відсотками, що виникла станом на 30 квітня 2013 року.
Починаючи з 25 липня 2025 року визначено, що щомісячний платіж у тому ж розмірі - 855,5 доларів США спрямовується на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
Відповідно до пункту 2.2.8 додаткового договору № 2 строк користування кредитними коштами змінено та визначено до 04 січня 2040 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 05 вересня 2006 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
30 квітня 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки від 05 вересня 2006 року, згідно з яким поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором за належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 у повному обсязі грошових зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце у майбутньому, а саме зобов`язань: по поверненню кредиту згідно з встановленим графіком платежів, розмір якого станом на день укладання та підписання додаткового договору становить 99 307,27 доларів США; по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, розмір яких становить 11 %; по сплаті комісій ( а наявності); по сплаті неустойки (пеня, штраф) за невиконання та/або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору.
30 квітня 2013 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором за належне виконання зобов`язань ОСОБА_1 у повному обсязі грошових зобов`язань за кредитним договором, за вищевикладених умов.
05 вересня 2006 року між ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є
ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2, вартість якої становить
430 410 грн, що згідно офіційного курсу Національного банку України на день укладання договору становить 85 229,7 доларів США.
30 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 501, згідно з яким договір іпотеки було викладено у новій редакції.
Ззгідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом
на 11 лютого 2015 року заборгованість за кредитним договором
від 05 вересня 2006 року становить 100 340,84 доларів США, що складає суму кредиту та відсотків, та 125 762,94 грн, що складає нарахування пені та штраф за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.
Відповідно до висновку експертно-економічного дослідження
від 22 вересня 2016 року № 62/9/2016, складеного Експертно-дослідною службою України, у розрахунку заборгованості, наданому банком, встановлено затримку зарахування банком сплачених позичальником платежів. Також у розрахунку встановлено, що відсутній платіж в погашення заборгованості 23 червня 2011 року у сумі 487 доларів США; відсутні дані щодо реструктуризації заборгованості за відсотками (6 809,33 доларів США), комісією (5 587,59 доларів США), відкладеними відсотками
(2 254,05 доларів США), що передбачені додатком "Графік" до додаткової угоди №1 від 10 листопада 2010 року. Розмір щомісячного платежу
(974 доларів США) не узгоджується з терміном повернення кредиту
(до 04 січня 2035 року). У розрахунку відсутні дані щодо суми неоплачених відсотків станом на 30 квітня 2013 року, які передбачені додатком № 1 "Графік" договором про внесення змін та доповнень від 30 квітня 2013 року № 2. Встановлені розбіжності розмірів нарахованих комісій, що зазначені
у додатку "Графік" до додаткової угоди від 10 листопада 2010 року № 1 та розрахунку заборгованості. У розрахунку відсутні дані щодо реструктуризації заборгованості за відсотками (6 809,33 доларів США), комісією (5 587,59 доларів США), відкладеними відсотками
(2 254,05 доларів США), що передбачені додатком "Графік" до додаткової угоди № 1 (25 травня 2011 року). Розміри нарахованої комісії, зазначені у додатковій угоді від 10 листопада 2010 року № 1 не відповідають розмірам фактично нарахованої комісії у розрахунку заборгованості станом
на 11 лютого 2015 року. У розрахунку відсутній розмір простроченої заборгованості, а тому сума нарахованої пені арифметично не обґрунтована. Встановити обґрунтованість нарахованої заборгованості за порушення умов пункту 4. 2, 4. 3 додаткової угоди (згідно розрахунку заборгованості)