Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 234/11992/19
провадження № 61-6948св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року у складі судді Данелюк О. М. та постанову Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Папоян В. В., Хейло Я. В.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про усунення перешкоди в користуванні і розпорядженні майном.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про усунення перешкоди в користуванні і розпорядженні майном.
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що йому на праві власності належить двоповерхова нежитлова будівля з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до якої входить будівля електрощитової літ. "Г".
Між ним та відповідачем АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" існує спір щодо користування зазначеною будівлею електрощитової, оскільки вона використовується відповідачем без дозволу власника та на безоплатній основі протягом тривалого часу, що спричиняє позивачу збитки.
На пропозиції позивача врегулювати правовідносини шляхом укладання договору оренди нерухомого майна, керівництвом відповідача була надана негативна відповідь.
Оскільки відповідач відмовляється від укладання договору оренди на нерухоме майно, а саме будівлю підстанції № НОМЕР_1, що на Генеральному плані зазначена, як електрощитова та позначена літерою "Г", просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, шляхом зобов`язання АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні належним йому майном, а саме, будівлею електрощитової (літ. "Г"), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення демонтажу обладнання, що належить АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та знаходиться в зазначеному приміщенні, та звільнення вказаного приміщення відповідно до положень статті 391 ЦК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що спірна будівля електрощитової трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 відноситься до приміщень, в яких встановлено охоронну зону, що за законом виключає можливість у власника цих приміщень вчиняти будь-які дії щодо виносу встановлених трансформаторних підстанцій. Також суд виходив з того, що на момент придбання нежилих приміщень за вказаною вище адресою, позивач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в цих приміщеннях електрообладнання, разом з тим, не заперечив проти цього, а тому вважав це прийнятним для себе. Крім того суд першої інстанції врахував, що придбання нерухомого майна фізичними особами, через територію яких вже прокладені та експлуатуються об`єкти електроенергетики, не може впливати на виникнення права у її власника заявляти будь-які вимоги до енергопостачальних організацій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Краматорського міського суду Донецької області.
04 серпня 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року визначено наступний склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Висоцька В. С., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Фаловська І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази та не дослідили питання про те, де саме знаходиться трансформаторна підстанція № НОМЕР_1, що передана до статутного капіталу відповідача,чи є відповідач власником трансформаторної підстанції як нерухомого майна.
Щодо захисту права власності Верховний Суд висловив свою позицію в аналогічній справі у постанові від 25 лютого 2020 року № 755/16588/17-ц.
Доводи інших учасників справи
Відповідач справи не надіслав відзив на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить двоповерхова нежила будівля з надвірними побудовами та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до яких входить спірна будівля електрощитової літ. "Г", що підтверджується договором купівлі-продажу від 08 вересня 1999 року № 1208Н, рішенням Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду від 06 грудня 2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27 січня 2007 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.
ОСОБА_1 звернувся до ВАТ "Донецькобленерго", правонаступником якого є відповідач по справі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" із заявою про укладення договору оренди нежитлової будівлі літ. "Г" (електрощитової), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Листом за підписом технічного директора ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Шпуталова Д. В. від 22 вересня 2017 року № 16/313/С позивачу було повідомлено про те, що стосовно трансформаторної підстанції № НОМЕР_1 (далі - ТП № НОМЕР_1), яка, як він зазначає, є власністю ПП "Солов`їний Гай" (директором, якого є ОСОБА_1 ), будівля та обладнання ТП № НОМЕР_1 надійшли на баланс ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в 1970 - 1971 роках, що підтверджується інвентарною карткою обліку основних засобів, вказана ТП числиться в основних засобах, річному звіті, сплачуються всі відповідні податки (а. с. 19).
Відповідно до відповіді від 28 листопада 2017 року № 45/6985/ИС на лист від 03 листопада 2017 року № 20 за підписом керівника департаменту з реконструкції та капітального будівництва Юзвенко В. М., ОСОБА_1 повідомлено, що на адресу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" надійшов лист № 20 від 03 листопада 2017 року ПП "Солов`їний Гай", в якому йшлось про укладання договору оренди будівлі ТП № НОМЕР_1. За результатами розгляду даного листа, зазначено, що ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є підприємством, господарська діяльність якого полягає в розподіленні електричної енергії в межах Донецької області в рамках господарської діяльності. Товариство забезпечує належне енергопостачання споживачам побутового сектору, а також юридичним особам - підприємствам, установам, організаціям, усіх форм власності. Розподілення та енергопостачання здійснюється ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" завдяки розгалуженій мережі ліній енергопостачання, а також великої кількості високовольтних підстанцій, розподільчих пунктів, трансформаторних підстанцій, що знаходяться у власності та перебувають на балансі товариства. ТП № НОМЕР_1, на яку йде посилання у вказаному вище зверненні, є власністю та відповідно, перебуває в балансі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Дане ТП увійшло до статутного фонду ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", підтвердженням чого є перелік об`єктів нерухомості, що увійшли до статутного фонду ВАТ "Донецькобленерго" під час корпоратизації, погоджений 28 листопада 2002 року Міністерством палива та енергетики України. Отже, ТП № НОМЕР_1 спочатку була державною власністю, що перебувала в підвідомчості Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та під час корпоратизації увійшла до статутного фонду ВАТ "Донецькобленерго" правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Враховуючи викладене, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заявляє про неприпустимість укладання договору оренди ТП № НОМЕР_1 та розцінює дії ПП "Солов`їний Гай" як такі, що спрямовані на порушення майнових прав та законних інтересів товариства.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).