Постанова
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 372/586/16-ц
провадження № 61-29503св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", яка підписана представником Бригинець Анютою Анатоліївною, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року у складі судді: Кравченка М. В., та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Білоконь О. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов`язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що між позивачем та банком укладено договір б/н про надання банківських послуг, за умовами якого ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 . 11 лютого 2016 року банк безпідставно, без погодження із ОСОБА_1, списав із рахунку позивача кошти у розмірі 5 690,10 грн та відмовляється їх повернути, чим порушує умови договірних зобов`язань та права позивача, як споживача.
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
визнати незаконними дії банку відносно списання 11 лютого 2016 року о 18 год. 09 хв. з банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім`я ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 690,10 грн;
зобов`язати банк повернути позивачу списані грошові кошти у розмірі 5 690,10 грн на банківський рахунок № НОМЕР_1 ;
стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 690,10 грн на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії АТ КБ "ПриватБанк" відносно списання 11 лютого 2016 року о 18 год. 09 хв. з банківського рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім`я ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 5 690,10 грн.
Зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" повернути списані грошові кошти у розмірі 5 690,10 грн на банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що чинним законодавством передбачено можливість списання грошових коштів з рахунка його володільця лише за його розпорядженням або на підставі рішення суду. Внаслідок списання відповідачем коштів з рахунку позивача без законних підстав, зокрема, за відсутності волевиявлення клієнта, відбулось порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Неправомірною відмовою відповідача від виконання цивільно-правових обов`язків щодо повернення незаконно списаних з рахунку коштів протягом тривалого часу позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у моральних (душевних) хвилюваннях, порушенні нормальних життєвих і ділових зв`язків, неможливості продовження попереднього активного способу життя і необхідністю вжиття додаткових моральних зусиль для його відновлення і організації. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір моральної шкоди визначено у розмірі 1 000 грн.
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги банку про те, що грошові кошти з рахунку позивача списано на законних підставах, оскільки вони помилково були зараховані працівниками банку, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази зазначеного, наприклад, акт службового розслідування помилкового зарахування грошей на рахунок позивача, докази притягнення винних осіб до відповідальності. Надана банком виписка по рахунку клієнта не доводить помилковість зарахування коштів на рахунок позивача. Окрім того, банком не спростовано доводи позивача про те, що грошові кошти у розмірі 5 690,10 грн були перераховані йому банком як оплата по договору підряду № 13516390, укладеного між сторонами 05 травня 2015 року.
Аргументи учасників справи
У вересні 2017 року АТ КБ "ПриватБанк" засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка підписана представником Бригинець А. А., у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що 21 січня 2016 року на картку клієнта банком було помилково зараховано грошові кошти у розмірі 5 690,10 грн. Позивачем не надано належних доказів, що указані грошові кошти набуті ним на правовій підставі. Зокрема, не було надано чеків на підтвердження того, що указані кошти було зараховано на картку позивача ним або ж іншою особою на правовій підставі. Висновки судів про те, що позивач підставно набув кошти у розмірі 5 690,10 грн ґрунтуються на припущеннях. Позивачем не надано доказів спричинення моральної шкоди, а договором, укладеним між банком та позивачем, не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням його умов.
Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржують в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною дії, зобов`язання повернути списані грошові кошти та стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому у касаційному порядку не переглядаються.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та зупинено виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.
У пункті 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.