Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 754/6623/15-ц
провадження № 61-4279св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Оніщук М. І., Крижанівської Г. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 133 690 грн 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди, 7 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. У заяві просив замінити сторону у виконавчому провадження № 48706400, а саме: боржника ОСОБА_5 на його правонаступників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.
В обґрунтування заяви посилався на те, що на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48706400 з виконання виконавчого листа № 2-3308, виданого 20 серпня 2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 133 690 грн 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди, 7 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 1 406 грн 90 коп. судових витрат.
Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 помер.
При цьому згідно з відповіддю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 04 листопада 2019 року спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, посилаючись на положення статей 1218, 1282 ЦК України та Закон України "Про виконавче провадження", просив заяву задовольнити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні № 48706400, а саме: боржника ОСОБА_5 на його правонаступників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 133 690 грн 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди, 7 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 1 406 грн 90 коп. судових витрат.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_5, які прийняли спадщину, місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року змінено.
Доповнено абзац другий резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року реченням наступного змісту: "Правонаступники, як спадкоємці боржника ОСОБА_5, зобов`язані задовольнити вимоги ОСОБА_1 повністю, але в межах вартості майна, одержаного ними у спадщину, у розмірі, який відповідає частці у спадщині кожного з них".
В іншій частині ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, проте апеляційний суд вказав, що відсутність в ухвалі суду роз`яснень положень статті 1282 ЦК України призвело до порушень прав спадкоємців щодо часткової відповідальності кожного в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а тому наявні підстави для зміни судового рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У березні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, провадження № 61-28147сво18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи касаційної скарги зводяться до того, що жоден спадкоємець, замінений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року на боржника, не оскаржував дії державного виконавця у виконавчого провадженні № 48706400. Посилається на те, що сама по собі відсутність в ухвалі суду посилань на межі відповідальності нового боржника перед стягувачем не змінює порядок виконання рішення із врахуванням положень статті 1282 ЦК України і при вирішенні процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно статті 378 ЦПК України 2004 року ці межі судом не встановлюються.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_2, у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду відповідає вимогам закону, доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48706400 з виконання виконавчого листа № 2-3308, виданого 20 серпня 2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 133 690 грн 10 коп. в рахунок відшкодування заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майнової (матеріальної) шкоди, 7 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 1 406 грн 90 коп. в рахунок судових витрат.
Згідно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31 березня 2018 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 04 листопада 2019 року спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_2, син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.