ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 766/22227/17
провадження № 61-550св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Друга Херсонська державна нотаріальна контора,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року в складі колегії суддів Орловської Н. В., Кутурланової О. В., Майданіка В. В.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Другої Херсонської державної нотаріальної контори та просила поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни щодо скасуванню заповіту від 17 січня 2014 року, яким ОСОБА_3 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_1, та зобов`язати державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І. О. відновити дію заповіту шляхом внесення відповідних відомостей до Спадкового реєстру.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 послалася на те, що 22 листопада 2017 року дізналась про смерть ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_3 в заповіті від 17 січня 2014 року все своє майно заповіла ОСОБА_1, у зв`язку з чим позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де дізналася, що рідна сестра спадкодавця ОСОБА_2, яка в серпні 2014 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона призначена опікуном недієздатної ОСОБА_3, звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А. М. із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .
Окрім того ОСОБА_1 дізналася, що заповіт від 17 січня 2014 року скасований державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко І. О. як такий, що складений недієздатною особою.
Позивач уважала, що такі дії нотаріуса є протиправними, оскільки заповіт був складений ОСОБА_3 до визнання її недієздатною.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року позов задоволено, визнано дії державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Єрьоменко (Кравченко) Ірини Олегівни по скасуванню заповіту ВРП 496322 від 17 січня 2014 року, згідно якого ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1 , неправомірними та зобов`язано відновити дію заповіту шляхом внесення відповідних відомостей до Спадкового реєстру.
Суд першої інстанції виходив із того, що складений 17 січня 2014 року ОСОБА_3 заповіт скасовано після визнання її недієздатною за заявою опікуна ОСОБА_2 та за відсутності доказів на підтвердження правомірності вчинення таких дій, що є достатньою підставою для задоволення позовних вимог.Реалізація права на зміну чи скасування заповіту відбувається за правилами, встановленими для складення заповіту. Зокрема, обов`язковою, необхідною є наявність повної цивільної дієздатності заповідача. Скасування заповіту, внесення до нього змін проводиться заповідачем особисто.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу Другої Херсонської державної нотаріальної контори задоволено, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із того, що на час звернення позивача з даним позовом, спрямованим на відновлення її спадкових прав за заповітом, спадкове майно (автомобіль та об`єкти нерухомого майна) належить на праві власності в порядку спадкування спадкоємцю другої черги за законом ОСОБА_2, яка є належним відповідачем і не залучена до участі в справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_1 указує, що предметом спору в даній справі є рішення нотаріуса, внаслідок яких вона втратила можливість успадкувати майно, а не право власності ОСОБА_2 на таке майно.
Відзив на касаційну скаргу
У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив третьої особи на дану касаційну скаргу, в якому ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Указує, що вона має бути залучена до участі в даній справі як відповідач, оскільки є власником спадкового майна, щодо якого ОСОБА_1 пред`явила вимоги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з нотаріально посвідченим заповітом від 17 січня 2014 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 (далі - заповіт).
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 липня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 визнана недієздатною зі встановленням опіки. Опікуном призначена ОСОБА_2, яка є її рідною сестрою.
11 серпня 2014 року опікун ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подала до Другої Херсонської державної нотаріальної контори заяву про скасування заповіту.
Постановою державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 11 серпня 2014 року заповіт скасовано, про що внесений відповідний запис у Спадковий реєстр № 1-1225.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.
03 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини за законом, проте постановою нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу від 06 вересня 2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що ОСОБА_3 за життя в установленому законом порядку не здійснила реєстрацію своїх речових прав на нерухоме майно та автомобіль.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування після рідної сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; транспортний засіб; земельну ділянку площею 0,0635 га для ведення садівництва та городництва на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України(тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.