ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 296/8032/17
провадження № 61-3860св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - виконавчий комітет Житомирської міської ради,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, орган опіки та піклування Житомирської міської ради,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Яремчука Олега Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в складі колегії суддів Галанцевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради та просили скасувати як такі, що не відповідають чинному законодавству:
- рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20 квітня 2016 року № 302 "Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття нежитлового приміщення";
- рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20 липня 2016 року № 623 "Про надання жилої площі" в частині передачі квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира) у власність сім`ї ОСОБА_3 .
В обґрунтування позовних вимог послалися на те, що вони на підставі ордера від 28 липня 2011 року №451 серії "А" правомірно вселилися та зареєстрували своє місце проживання в квартирі.
У 2016 році виконавчий комітет прийняв незаконне рішення про скасування цього ордеру, зобов`язав уповноважений орган скасувати реєстрацію місця проживання позивачів у цій квартирі та з порушенням установленого законом порядку видав ордер на вселення в неї сім`ї ОСОБА_3 .
Позивачі вказували, що орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями щодо скасування ордера на вселення в житлове приміщення, а новий ордер виданий у 2016 році на фактично зайняту квартиру, що порушує права позивачів на житло.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2018 року позов задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20 квітня 2016 року № 302 "Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття нежитлового приміщення" та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20 липня 2016 року № 623 "Про надання жилої площі" в частині передачі квартири АДРЕСА_1 у власність сім`ї ОСОБА_3 у повному обсязі як такі що не відповідають чинному законодавству.
Суд першої інстанції виходив із того, що спірними рішеннями порушене право позивачів на житло, оскільки скасовуючи ордер, виданий на ім`я ОСОБА_1, виконавчий комітет вийшов за межі наданих йому повноважень, окрім того ордер може бути виданий тільки на вільне житлове приміщення, а оскільки в ньому були зареєстровані та проживали позивачі, виконавчий комітет порушив вимоги статті 58 ЖК УРСР.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційні скарги виконавчого комітету Житомирської міської ради та ОСОБА_3 задоволено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із того, що ордер від 28 липня 2011 року є нікчемним і не потребує визнання його недійсним у судовому порядку, а тому рішення виконавчого комітету про його скасування є законним. Оскільки вказаний ордер не створює правових наслідків і не порушує право позивачів на проживання в спірній квартирі, то відсутні підстави вважати, що ордер від 2016 року виданий сім`ї ОСОБА_3 із порушенням вимог закону, оскільки житло вважається вільним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20 лютого 2019 року адвокат Яремчук О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивачів просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Адвокат указує, що виконавчий комітет не наділений повноваженнями на скасування ордера на житлове приміщення, оскільки ордер може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку.
Видача ордера можлива лише на вільне приміщення, а оскільки в спірній квартирі станом на 2016 рік проживала сім`я ОСОБА_1, то виконавчий комітет незаконно прийняв рішення про видачу ордера на цю квартиру сім`ї ОСОБА_3 .
Відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшли відзиви ОСОБА_3, ОСОБА_4 і виконавчого комітету Житомирської міської ради на дану касаційну скаргу, в яких відповідач і треті особи просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради (лист від 06 травня 2011 року № 18/3645) ОСОБА_1 виданий ордер від 28 липня 2011 року серії "А" № 451 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 95,7 м2, житловою площею 70,6 м2.
30 липня 2014 року ОСОБА_1, а 12 вересня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрували своє місце проживання в спірній квартирі.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20 квітня 2016 року № 302 "Про вжиття заходів щодо недопущення протиправного зайняття нежитлового приміщення" скасовано ордер від 28липня 2011 року № 451 і надано вказівку Управлінню ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради зняти ОСОБА_1 із реєстрації місця проживання у зв`язку з припиненням права на користування приміщенням.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06 липня 2016 року №592 "Про обстеження технічного стану житлових будинків" спірне приміщення визнано житловим і таким, що відповідає санітарним, технічним вимогам та придатним для проживання.
Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20 липня 2016 року № 623 "Про надання жилої площі" надано спірну квартиру ОСОБА_3 на склад сім`ї тринадцять осіб: основний наймач ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_4, сини ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дочки ОСОБА_12, ОСОБА_11 ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_15 .
Обставини надання цього приміщення ОСОБА_1 були предметом перевірки прокуратури м. Житомира та підставою для порушення кримінальних проваджень, за якими, за інформацією представника виконавчого комітету, триває досудове слідство.
На час звернення позивачів із даним позовом право власності на спірну квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 веренся 2016 року № НОМЕР_1 належало родині ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Згідно з положеннями статті 389 ЦПК України(тут і далі у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За результатами розгляду касаційної скарги колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам закону частково.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20 квітня 2016 року
Згідно зі статтею 58 ЖК УРСР на підставі рішення про надання житлового приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне житлове приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів УРСР.