Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 234/604/16-ц
провадження № 61-6372св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
представник позивача - Крилова Олена Леонідівна,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року у складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Агєєва О. В., Канурної О. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 16 977,60 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.
У листопаді 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 33,40 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що найчастіше за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення боржником усіх заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів. Вказане свідчить, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області у складі судді Лутай А. М. від 11 листопада 2019 року заяву АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява АТ КБ "ПриватБанк" подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 11 листопада 2019 року скасовано.
У задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з урахуванням положень статті 154 ЦПК України суд має право, однак не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, що свідчить про помилковість висновків місцевого суду про наявність підстав для повернення заяви АТ КБ "ПриватБанк". Разом з тим, позивачем не надано суду належних і достатніх доказів, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду у цій справі. За таких обставин запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не можна визнати співмірними із заявленими позовними вимогами, тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 вересня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви банку про забезпечення позову.
Підставою касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права, зокрема положень статей 150, 153 ЦПК України, у тому числі неврахування судом наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідач протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання, а саме не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, тому відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов`язків перед кредитором.
Відзив на касаційну скаргу відповідачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2006 року у загальному розмірі 16 977,60 грн та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2016 року.
У листопаді 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 33,40 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що найчастіше за порушенням зобов`язань перед банком відбувається вчинення боржником усіх заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів. Вказане свідчить, що невжиття судом заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.