Постанова
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 337/1526/18
провадження № 61-18702св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2019 року в складі судді Салтан Л. Г та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Онищенко Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1, який обслуговує Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Турбіна-2" (далі - ОСББ "Турбіна-2"). Відповідач ОСОБА_2 є власницею сусідньої квартири АДРЕСА_2 . Двері цих двох квартир виходять у спільний коридор.
Відповідач встановила другі вхідні металеві двері, які відкриваються назовні в бік дверей позивача, а у відчиненому положенні блокують двері його квартири, що спричиняє йому та мешканцям його квартири незручності, створює реальну загрозу життю і здоров`ю у разі виникнення пожежі, землетрусу або іншої загрози у зв`язку з неможливістю швидкої евакуації.
Позивач зазначав, що має серцево-судинні захворювання, і медичні працівники, у разі необхідності, не зможуть винести його на ношах із квартири, якщо відкриті двері у квартирі відповідача.
Позивач вважав, що встановлення других вхідних дверей відповідачем є самовільним переобладнанням, що не відповідає проєкту будівництва житлового будинку, оскільки за проєктом двері усіх квартир у будинку відчиняються у середину квартири, та порушує протипожежні, санітарні та будівельні норми і правила.
Позивач звертався до відповідача з проханням переробити відкриття дверей на інший бік, але вона відмовилась це зробити.
З урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд:
усунути йому перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення;
зобов`язати відповідача ОСОБА_2 зняти другі металеві двері за вказаною адресою;
заборонити ОСОБА_2 встановлювати в квартирі другі вхідні двері, які будуть відчинятися у спільний коридор.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод у користуванні майном позивач не надав.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку показанням свідків у справі, оскільки така оцінка не відповідає їх дійсним показанням.
Суди не врахували, що відповідач самовільно встановила другі металеві двері у своїй квартирі, які відкриваються у спільний із позивачем коридор, без дозволу зборів співвласників будинку, що підтверджується довідкою голови правління ОСББ "Турбіна-2" від 25 березня 2019 року.
На переконання позивача, суди безпідставно стягнули з нього на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 800,00 грн, оскільки складність справи є незначною, підготовка доказів не потребувала значних часових витрат, а відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, затягувала розгляд справи, в акті виконаних робіт від 24 квітня 2019 року не вказано час роботи адвоката у судових засіданнях, що унеможливлює визначення обсягу наданих послуг і виконаної роботи.
Крім того, документи, які надала відповідач до суду з метою обґрунтування факту та розміру її витрат на правничу допомогу, не містять посилань на номер справи, в якій така допомога надавалась. Тобто надання правової допомоги саме у справі № 337/1526/18 не підтверджено.
Також не доведено факт здійснення відповідачем оплати послуг з надання правничої допомоги у розмірі 5 800,00 грн, оскільки суду не надано Книги обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи, що провадять незалежну професійну діяльність, у тому числі адвокати, у якій вони реєструють доходи та витрати, отримані від незалежної професійної діяльності, як самозайняті особи.
Доводи особи, яка подал відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено про необґрунтованість доводів касаційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для її задоволення немає.
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до паспортних даних позивача ОСОБА_1 з 12 травня 1986 року зареєстрований за цією ж адресою.
Відповідач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_4 та є сусідкою позивача.
У листі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 16 січня 2018 року № 01/11-14/282 вказано, що згідно з пунктом 2.27 розділу ІІІ НАПБ 01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні" та пункту 7.2.9 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", напрямок відкривання дверей для квартир житлових будинків не нормується.
Як встановлено з довідки ОСББ "Турбіна-2" від 04 вересня 2018 року у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_5 власники квартир за спільною згодою обладнали вхід до своїх квартир подвійними металевими дверима з відкриттям назовні (в тамбур).
Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати усунення будь-яких порушення свого права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом факту існування перешкод у користуванні власником своєю власністю.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 300/690/16-ц (провадження № 61-2382св18).