Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 676/83/19
провадження № 61-9811 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б .І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест",
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
представник ОСОБА_2 - адвокат Сергійчук Юрій Вікторович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сергійчука Юрія Вікторовича, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М. від 19 червня
2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2018 року заступник прокурора Хмельницької області
(далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - Держгеокадастр), ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Зарус-Інвест", про визнання наказу про надання земельної ділянки у власність недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що наказом Держгеокадастру
від 11 листопада 2016 року №22-30180-СГ затверджено проєкт землеустрою та передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів
Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та призначену для ведення особистого селянського господарства. На підставі цього наказу 24 листопада 2016 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.
За договором купівлі-продажу від 24 червня 2017 року ОСОБА_1 продав земельну ділянку ОСОБА_2, а той, у свою чергу, 17 березня 2018 року передав її до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест". Як стало відомо, ще до того, відповідно до наказу Держгеокадастру від 25 серпня 2016 року №22-21564-СГ ОСОБА_1 у порядку приватизації набув права власності на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів Буртинської сільської ради Полонського району Хмельницької області.
У зв`язку з наведеним вказаний наказ Держгеокадастру є незаконним, оскільки на час його прийняття ОСОБА_1 вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм приватизації для цього виду використання та не міг набути таке право безоплатно повторно.
З урахуванням викладено, прокурор просив суд позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Вдовичинського А. В. від 10 травня 2019 року позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11 листопада 2016 року
№ 22-30180-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер 6822484100:02:003:0071) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 незаконно безоплатно набув права власності на спірну земельну ділянку в порядку повторної приватизації (стаття 121 ЗК України).
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року.
Постановою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Костенка А. М., Янчук Т. О. від 13 листопада 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року - без змін.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
У червні 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сергійчука Ю. В., через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня
2019 року.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2020 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2019 року у вищевказаній справі відмовлено.
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи є тотожними доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , яку суд розглянув та перевірив під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Тому, враховуючи частини четверту та п`яту статті
370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
представника ОСОБА_2 - адвоката Сергійчука Ю. В., на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 червня 2020 року в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повну тотожність доводів його та ОСОБА_1 апеляційних скарг, що убачається з їх змісту. Зазначені апеляційні скарги містять різні доводи та підстави для їх задоволення. При цьому вказує, що доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 та підстави для її задоволення не були належним чином розглянуті та досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, тому суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження з підстав, передбачених статтею 370 ЦПК України.
Також, зазначає, що додані до апеляційної скарги ОСОБА_2 докази, не досліджувалися при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1, оскільки його не було залучено до участі у справі, тому порушено принцип права, рівності сторін, справедливості судового розгляду, змагальність сторін.