Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 265/576/19
провадження № 61-13746св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі судді Баркова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" (далі - ККП "Маріупольтепломережа") звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року позов ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, передано на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за зареєстрованим місцем проживання відповідача - фізичної особи.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а зазначені у заяві про поновлення строку причини його поновлення не є поважними. ОСОБА_1 08 травня 2019 року отримав в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області копію позовної заяви ККП "Маріупольтепломережа", з якої вбачається, що позовна заява була подана 25 січня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області. З протоколу судового засідання вбачається, що відповідач ОСОБА_1 29 травня 2019 року приймав участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, був присутній при оголошенні рішення та не заперечував проти розгляду справи Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області. Апеляційний суд вважав, що заявнику було відомо про рух справи, а тому наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними. Більш того, заявник є стороною в багатьох цивільних справах та приймає участь в їх розгляді самостійно, без представника, а відтак добре обізнаний у своїх правах та обов`язках. Заперечення на ухвалу про передачу справи до іншого суду можуть бути викладені в апеляційний скарзі на рішення, оскільки розгляд судом справи з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення.
Короткий зміст вимог наведених у касаційній скарзі
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу суду першої інстанції від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 не отримував. Про існування даної ухвали дізнався, коли вже справа розглядалася в Приморському районному суді м. Маріуполя. Оскільки ухвала суду від 21 лютого 2019 року на час оскарження не вручена ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2019 року від ККП "Маріупольтепломережа" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2019 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що відповідачу було відомо про рух справи, тому наведені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанцій не є поважними.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 17 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 30 вересня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 265/576/19, витребувано справу з суду першої інстанції.
28 жовтня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
У частині першій статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина друга статті 354 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції була постановлена 21 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2019 року подана до Донецького апеляційного суду 30 травня 2019 року. В апеляційній скарзі містилося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.