ʼ
Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 242/2375/16-ц
провадження № 61-6811св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
боржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", яка підписана представником Іващенко Іриною Олександрівною, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у складі судді Черкова В. Г. та постанову Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: Лісового О. О., Баркова В. М., Мироненко І. П.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст скарги
У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулось зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М. на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 листопада 2019 року
Скарга мотивована тим, що 01 серпня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 242/2375/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 03 жовтня 2019 року на адресу приватного виконавця була направлена заява про примусове виконання рішення. 07 листопада 2019 року керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21 жовтня 2019 року) суб`єктом оскарження винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання через пропуск встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Скаржник вважає, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року виконавчий документ був пред`явлений в 3-річний термін відповідно до вимог зазначеного Закону.
Просив визнати рішення про винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 листопада 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. неправомірним;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М. М. прийняти до примусового виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 242/2375/16-ц від 01 серпня 2016 року, виданого Селидівським міським судом Донецької області.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, у задоволені скарги АТ "Універсал Банк" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М. М на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07 листопада 2019 року - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що 03 жовтня 2019 року АТ "Універсал Банк" звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 22 червня 2017 року, тобто з пропуском строку, визначеного для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2020 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника Іващенко І. О., у якій просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних. Суди не звернули уваги, що 04 жовтня 2016 року виконавчий лист повернули АТ "Універсал Банк" на підставі пунктів 2, 9 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та помилково зазначили строк дії виконавчого документа до 22 червня 2017 року. В той час, як строк для повторного пред`явлення виконавчого листа становить з 04 жовтня 2016 року по 04 жовтня 2017 року. Отже, 05 жовтня 2017 року цей строк мав закінчитися. Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII розповсюджує свою дію на виконавчі документи, строк виконання за яким не сплив на момент набрання ним чинності.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 242/2375/16-ц, витребувано цивільну справу з суду першої інстанції. Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
03 серпня 2020 року матеріали цивільної справи № 242/2375/16-ц надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року справа призначена до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає доводи касаційної скарги з таких підстав.
Судами встановлено, що 09 червня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Мегатек Інвест", ТОВ "Укрпромзв`язок" про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Рішення набрало законної сили 22 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено - один рік, тобто до 22 червня 2017 року. Виконавчий лист виданий 01 серпня 2016 року.
Банк згідно заяви від 03 жовтня 2019 року звернувся до приватного виконавця про примусове виконання рішення, строк пред`явлення до виконання якого встановлено до 22 червня 2017 року.
07 листопада 2019 року приватним виконавцем після розгляду заяви складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження", яке було отримано представником банку 08 листопада 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Селидівським міським судом Донецької області від 09 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Селидівським міським судом Донецької області від 09 червня 2016 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.