ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/363/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2020 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020
за позовом приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"
до Private limited liability company "VO- PARTNER" s.r.o
про визнання договору недійсним,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (далі - ПАТ "Українське Дунайське пароплавство", позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Private limited liability company "VO-PARTNER" s.r.o. (далі - компанія, відповідач) про визнання недійсним з моменту укладення договору від 14.02.2019 №106 TUR перевезення пасажирів, укладеного між сторонами.
1.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 (суддя Літвінов С.В.) у справі № 916/363/20 у відкритті провадження у справі №916/363/20 за позовом ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" до Private limited liability company "VO-PARTNER" s.r.o. про визнання недійсним договору - відмовлено на піставі пункту 1 частини першої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки даний спір має розглядатися Окружним судом Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.
1.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (колегія суддів: Філінюк І.Г.- головуючий, Богатир К.В., Бєляновський В.В.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 у справі № 916/363/20 залишено без змін.
1.4. Ухвалу та постанову суду мотивовано тим, що відповідачем у справі є Private limited liability company "VO-PARTNER" s.r.o., місцезнаходженням якої є Олд Грунті, 9-Б, Братислава, Словацька Республіка. Оскільки параграфом 20 договору перевезення пасажирів від 14.02.2019 № 106 TUR встановлено, що сторони повинні вирішувати всі спірні питання, які виникають за цим договором, шляхом переговорів, а якщо такі суперечки не можуть бути вирішені мирним шляхом, вони вирішуються через Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду. Суди попередніх інстанцій також вказували, що згідно з додатком №1 до договору перевезення пасажирів від 14.02.2019 №106 TUR місцем виконання договору є Passau, Vienna Nus., Budapest, Bratislava, Shpiz (Melk), Passau, що унеможливлює застосування положень частини п`ятої статті 29 ГПК України.
2. Стислий виклад вимог касаційної скарги
2.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу № 916/363/20 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.
3. Аргументи учасників справи
3.1. Аргументи касаційної скарги
3.1.1. ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" зазначає, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано умови спірного договору та неповно досліджено обставини справи. Як стверджує скаржник, відповідно до параграфу 20 договору сторони повинні вирішувати всі спірні питання, що виникають за цим договором, шляхом переговорів. Якщо такі суперечки не можуть бути вирішені мирним шляхом, вони вирішуються через Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.
3.1.2. Згідно з доводами позивача, суд зазначений в договорі - фактично не існує. Так, в оскаржуваному договорі зазначено "Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka)" (District court of Bratislava (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka)), але такого суду не існує у природі. На думку скаржника, можна вважати, що сторони в договорі не визначили порядок та підсудність вирішення спорів за даним договором, вказані обставини залишено поза увагою судів попередніх інстанцій.
3.1.3. Як зазначає скаржник, відповідно до загальнодоступної інформації, що міститься на сайті https://otvorenesudy.sk/courts/16?l=sk #contact - існує інший суд - Окружний суд Братислава IV (OKRESNЭ SЪD BRATISLAVA IV), який знаходиться за адресою - Saratovska 1/A, 844 54 BRATISLAVA IV, а ніяк не District court of Bratislava (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) (Окружний суд Братислави), який зазначено в параграфі 20 договору. А отже, скаржник вважає, що сторони в договорі не визначили порядок та підсудність вирішення спорів за даним договором.
3.1.4. Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
4. Стислий виклад обставин справи, встановлених попередніми судовими інстанціями
4.1. Предметом спору у даній справі є вимога про визнання договору від 14.02.2019 №106 TUR, укладеного між ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" (Судновласник) та компанією Private limited liability company "VO-PARTNER" s.r.o. (Фрахтувальник) недійсним з моменту його укладання.
4.2. Відповідно до параграфу 1 договору Судновласник організовує круїзи на пасажирському судні "Дніпро" у 2019 році відповідно до розкладу, який додається (Додаток 1), що є невід`ємною частиною даного договору.
4.3. Згідно з додатком №1 до договору перевезення пасажирів від 14.02.2019№106 TUR місцем виконання договору є Passau, Vienna Nus., Budapest, Bratislava, Shpiz (Melk), Passau.
4.4. Параграфом 20 договору перевезення пасажирів від 14.02.2019№106 TUR, визначено, що сторони повинні вирішувати всі спірні питання, що виникають за цим договором, шляхом переговорів. Якщо такі суперечки не можуть бути вирішені мирним шляхом, вони вирішуються через Окружний суд Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.
4.5. Судами встановлено, що відповідно до матеріалів позовної заяви ПАТ "Українське Дунайське пароплавство", відповідачем у справі є Private limited liability company "VO-PARTNER" s.r.o., місцезнаходженням якої є Олд Грунті, 9-Б, Братислава, Словацька Республіка.
4.6. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі № 916/363/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій
5.1 Касаційний господарський суд переглядає оскаржені судові рішення відповідно до положень статті 300 ГПК.
5.2. Оскаржуваними рішеннями відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі №916/363/20 за позовом ПАТ "Українське Дунайське пароплавство" до Private limited liability company "VO-PARTNER" s.r.o. про визнання недійсним договору на підставі пункту 1 частини першої статті Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки даний спір має розглядатися Окружним судом Братислави (Saratovska 1/A, 844 54 Dubravka) відповідно до процедури та регламенту суду.
5.3. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
5.4. Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).
5.5. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
5.6. Параграфом 3 глави 2 Господарського процесуального кодексу України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).
5.7. Відповідно до статті 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
5.8. Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
5.9. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у справі є Private limited liability company "VO-PARTNER" s.r.o. Судами встановлено, що місцезнаходженням відповідача є Олд Грунті, 9-Б, Братислава, Словацька Республіка.