У Х В А Л А
10 вересня 2020року
м. Київ
Справа № 820/5347/17
Провадження №11-261апп20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка Андрія Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А. М., у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні належного контролю за виконанням своїх службових обов`язків посадовими особами Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області зі своєчасного та належного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) ОСОБА_1 про злочин відносно ОСОБА_1 від 16 січня 2017 року, порушенні вимог статей 1, 38, 154, 219, 221, 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вирішенні заяви ОСОБА_1 та ігнорування положень статей 2, 55, 56, 110 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальних провадженнях № 12017220200000390 та № 420172200000472 за заявами позивача.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 листопада 2017 року відмовив у відкритті провадження у цій справі.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня
2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Судові рішення мотивовано тим, що оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності досудових органів здійснюється у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність таких посадових осіб має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Спір виник не з приводу реалізації суб`єктом, зазначеним у позові, управлінських функцій як суб`єктом владних повноважень, а з правовідносин, які склались при організації виконання функції контролю під час здійснення підконтрольними органами своєї діяльності в рамках Кримінального процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, зокрема, що спір має бути вирішений за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивачем оскаржуються протиправна бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень при виконанні ним своїх посадових обов`язків, зокрема, із забезпечення виконання відділенням поліції вимог законодавства.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 січня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 12 серпня 2020 року призначив її до розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 серпня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Барвінківського відділення Балаклійського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області Туренка А. М. про визнання протиправною бездіяльності передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.