Постанова
іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 728/677/18
провадження № 51-213км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Лагоди І. О.,
прокурора Браїла І. Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270070000740, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хлустинівка Городищенського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК),
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бахмача Чернігівської області та жителя цього міста ( АДРЕСА_2 ),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 березня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Також згідно з цим вироком засуджено ОСОБА_2, судових рішень щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він у не встановлену досудовим розслідуванням дату за попередньою змовою з ОСОБА_2 у магазині, який розташований на АДРЕСА_3, з метою виготовлення наркотичних засобів придбав зерна маку, після чого за місцем проживання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) шляхом виварювання зерен маку і за допомогою розчинників виготовив наркотичний засіб з метою збуту за матеріальну винагороду на території м. Бахмача Чернігівської області.
Так, 18 січня 2018 року, приблизно о 13:40, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Б. Хмельницького у м. Бахмачі, під час оперативної закупки за 200 грн збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 107 г.
Крім того, 25 січня 2018 року, приблизно о 13:23, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Соборності у м. Бахмачі, під час оперативної закупки за 200 грн збув повторно ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 108 г.
Також 30 січня 2018 року, приблизно о 14:20, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_2, під час оперативної закупки за 200 грн збув повторно ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 059 г.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 16 грудня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду, неправильно надану оцінку доказам, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне, на його думку, застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо нього судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, засуджений указує на те, що рішення судів мотивовані, на його переконання, сумнівними та недопустимими доказами. Так, ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що відсутні докази на підтвердження домовленості між ним та ОСОБА_2 про збут наркотичного засобу, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) не узгоджуються з фактичними обставинами кримінального провадження. Також зазначає, що суд на підтвердження його винуватості послався на взаємовиключні матеріали НСРД (протоколи огляду покупця від 20 та 25 січня 2018 року). Стверджує, що було порушено його право на захист, яке полягало у ненаданні захиснику можливості ознайомитися з матеріалами НСРД, під час підготовки до апеляційного розгляду. Про це було заявлено і під час апеляційного розгляду, однак суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання захисника. Також зазначає, що всупереч ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні апеляційної скарги його захисника.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Браїло І. Г., навівши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив постановлені у кримінальному провадженні судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК.
У статті 419 КПК наведено чітку вимогу про те, що в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Тобто суд апеляційної інстанції повинен перевірити і проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, зіставити їх з наявними у справі матеріалами та дати на кожен доречний і важливий аргумент сторони вичерпну відповідь у своєму рішенні.