1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду





Постанова

Іменем України

15 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 752/20592/19

провадження № 51-988км20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Слинька С. С.,

суддів Марчука О. П., Могильного О. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Гапон С. А.,

прокурора Сингаївської А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010007622 від 09 вересня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нової Каховки Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу - за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2014 року за частинами 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 18 жовтня 2016 року звільненого умовно-достроково на строк 7 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Голосіївського районного

суду м. Києва від 04 листопада 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду

від 26 грудня 2019 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2019 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня

2019 року, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08 вересня 2019 року близько 20:00, перебуваючи в торговельному залі гіпермаркету "Леруа Мерлен" на вул. Саперно-Слобідській, 26 у м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, а саме 10 алмазних дисків для каменю "DEXTER PRO D 125" загальною вартістю 1658,3 грн, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та не обґрунтував, яким чином вказані обставини істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував, що ОСОБА_1 неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення аналогічних злочинів. Крім того, вказує на те, що суд апеляційної інстанції не навів належних підстав, з яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою, та ґрунтовних мотивів щодо призначення ОСОБА_1 покарання у виді арешту, чим істотно порушив вимоги ст. 419 КПК України.


Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні суду касаційної інстанції

Під час касаційного розгляду прокурор, зазначаючи про безпідставність доводів касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, просила подану скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.


................
Перейти до повного тексту