Постанова
іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 640/3526/16-к
провадження № 51-2137км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Вус С. М.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Матюшевої О. В.,
виправданого ОСОБА_1,
захисника Кундіуса І. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Стасевського А. С., який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в кримінальному провадженні № 32014220000000134 щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
виправданого у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі -КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 212 КК та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК,за таких обставин.
Відповідно до протоколу № 1 Зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" від 27 січня 2009 року ОСОБА_1 займає посаду директора вказаного підприємства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У період із 01 вересня 2014 року по 01 березня 2015 року одночасно виконував функції засновника, директора та бухгалтера вказаного підприємства і був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві.
ОСОБА_1 , будучи службовою особою підприємства, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи в період із 2014 року по 2015 рік умисел на ухилення від сплати податків, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податків в особливо великих розмірах, бажаючи їх настання, під час складання податкових звітних документів з податку на прибуток ТОВ "Компані "Плазма" за 2014 рік та податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року умисно завищив валові витрати підприємства і податковий кредит із ПДВ, ухилившись таким чином від сплати зазначених податків на загальну суму 4 159 503,85 грн.
Так, директор ТОВ "Компані "Плазма" ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податку на прибуток, шляхом штучного збільшення валових витрат, достовірно знаючи, що між вказаним товариством та ТОВ "Сейв Тайм" в період із 01 вересня 2014 року по 01 березня 2015 року фінансово-господарських взаємовідносин фактично не було, діючи умисно, безпідставно збільшив витрати підприємства у розмірі 8 229 728,47 грн, не маючи при цьому в наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів, отриманих від ТОВ "Сейв Тайм" за договорами від 01 жовтня 2014 року № 011093, № 011021, від 01 листопада 2014 року № 011136, № 011106 на придбання товару, на обладнання, отримання послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди.
Також ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податку на прибуток, шляхом штучного збільшення валових витрат, достовірно знаючи, що між ТОВ "Компані "Плазма" і ТОВ "Інвест консалт компані" в період з 01 вересня 2014 року по 01 березня 2015 року фінансово-господарських взаємовідносин фактично не було, діючи умисно, безпідставно збільшив витрати підприємства у розмірі 2 286 954,03 грн, не маючи при цьому в наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських і податкових документів, отриманих від ТОВ "Інвест Консалт Компані" та підтверджуючих ТОВ "Компані "Плазма" право на формування валових витрат із придбання обладнання у підприємства ТОВ "Інвест консалт компані" за договором поставки продукції (товару) від 01 жовтня 2014 року № 011145.
Далі ОСОБА_1 умисно та протиправно, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах вніс 10 квітня 2015 року недостовірні дані в декларацію з податку на прибуток підприємства від 10 квітня 2015 року № 9081776863, а саме в рядку № 05.1 декларації умисно і незаконно завищив " Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" за 2014 рік на загальну суму 10 820 682,50 грн і відповідно занизив об`єкт оподаткування з податку на прибуток у сумі 1 893 002,85 грн.
Зазначену декларацію за допомогою електронної пошти направив 10 квітня 2015 року до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.
Крім того, ОСОБА_1, маючи умисел на ухилення очолюваного ним ТОВ "Компані "Плазма" від сплати податків упродовж 2014-2015 років з метою ухилення від сплати ПДВ шляхом штучного збільшення податкового кредиту з цього податку, достовірно знаючи, що між ТОВ "Компані "Плазма" і ТОВ "Сейв Тайм" у період з 01 вересня 2014 року по 01 березня 2015 року фінансово-господарських взаємовідносин фактично не було, діючи умисно, безпідставно збільшив податковий кредит із ПДВ підприємства у розмірі 1 645 945,56 грн, не маючи при цьому в наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських і податкових документів, отриманих від ТОВ "Сейв Тайм" та підтверджуючих право ТОВ "Компані "Плазма" на формування податкового кредиту з ПДВ із придбання у підприємства ТОВ "Сейв Тайм" за договорами від 01 жовтня 2014 року № 011093, № 011021, від 01 листопада 2014 року № 011136, № 011106 товару, обладнання, отримання послуг з ремонту твердопаливного котла, технічного обслуговування водоохолоджуючих установок для поліграфічних ліній, дослідження ринку сульфату натрію, дослідження ринку харчової соди.
Також ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати ПДВ шляхом штучного збільшення податкового кредиту з цього податку, достовірно знаючи, що між ТОВ "Компані "Плазма" і ТОВ "Інвест консалт компані" в період з 01 вересня 2014 року по 01 березня 2015 року фінансово-господарських взаємовідносин фактично не було, діючи умисно, безпідставно збільшив податковий кредит із ПДВ підприємства у розмірі 620 555,95 грн, не маючи при цьому в наявності належним чином оформлених первинних бухгалтерських і податкових документів, отриманих від ТОВ "Інвест консалт компані" та підтверджуючих ТОВ "Компані "Плазма" право на формування податкового кредиту з ПДВ із придбання обладнання у підприємства ТОВ "Інвест консалт компані" за договором поставки від 01 жовтня 2014 року № 011145.
Далі ОСОБА_1 умисно та протиправно, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах уніс 19 листопада 2014 року недостовірні дані в декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року від 19 листопада 2014 року № 9067385416, а саме: в рядку № 17 декларації "Усього податковий кредит" умисно та незаконно завищив податковий кредит підприємства з ПДВ на суму 479 392 грн, відповідно у графі № 25 занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму. 22 грудня 2014 року в декларацію з ПДВ за листопад 2014 року від 22 грудня 2014 року № 9074189690, а саме в рядку № 17 декларації "Усього податковий кредит" умисно та незаконно завищив податковий кредит підприємства з ПДВ на суму 421 064 грн, відповідно у графі № 25 занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму. 20 січня 2015 року в декларацію з ПДВ за грудень 2014 року від 20 січня 2015 року № 9078865253, а саме в рядку № 17 декларації "Усього податковий кредит" умисно та незаконно завищив податковий кредит підприємства з ПДВ на суму 1 202 880,00 грн, відповідно у графі № 25 занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму.
24 лютого 2015 року в декларацію з ПДВ за січень 2015 року від 24 лютого 2015 року № 9022614524, а саме в рядку № 17 декларації "Усього податковий кредит" умисно та незаконно завищив податковий кредит підприємства з ПДВ на суму 163 165 грн, відповідно у графі № 25 занизив податкові зобов`язання з ПДВ на зазначену суму.
А всього умисно і незаконно завищив податковий кредит із ПДВ на загальну суму 2 266 501 грн та відповідно занизив податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 2 266 501 грн та відповідно занизив податкові зобов`язання з ПДВ на вказану суму.
Зазначені декларації ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти направив до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відповідно 19 листопада 2014 року - за жовтень 2014 року, 22 грудня 2014 року - за листопад 2014 року, 20 січня 2015 року - за грудень 2014 року, 24 лютого 2015 року - за січень 2015 року.
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 18 листопада 2015 року № 10588 підтверджується донарахування податку на прибуток у частині взаємовідносин із ТОВ "Сейв тайм" і ТОВ "Інвест консалт компані" у сумі 2 266 501 грн.
Таким чином, директор ТОВ "Компані "Плазма" ОСОБА_1 у період часу з 01 вересня 2014 року по 01 березня 2015 року умисно ухилився від сплати до бюджету податку на прибуток підприємства в сумі 1 893 002,85 грн і ПДВ у сумі 2 266 501 грн, а загалом на 4 159 503,85 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2020 року залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_1, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати їх і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення і це призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та уникнення ним покарання. Зокрема, залишив поза увагою вироки суду за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у фіктивному підприємництві, висновки експертизи від 18 червня 2015 року № 271 та від 18 листопада 2015 року № 10588, акт податкової перевірки від 31 липня 2015 року, текстовий файл "Инструкция для клиентов. docx" та журнали обміну повідомленнями "Skype".Зазначає, що місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової економічної експертизи. Порушуючи вимоги ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), не зазначив у мотивувальній частині вироку підстави для виправдання ОСОБА_1 . Вказує, що апеляційний суд необґрунтовано відмовив у повторному дослідженні доказів, а саме у допиті свідків, всупереч вимогам ст. 419 КПК не мотивував належним чином свого рішення про залишення без зміни виправдувального вироку суду першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора виправданий ОСОБА_1 та його захисник Кундіус І. В. просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
У судовому засіданні прокурор Матюшева О. В. підтримала касаційну скаргу частково, виправданий ОСОБА_1 та його захисник Кундіус І. В. вважали касаційну скаргу необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, виправдовуючи ОСОБА_1 за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, дотримався вищезазначених вимог закону.