Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 2-1767/10
провадження № 61-13904св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, яке знаходиться у спільній участковій власності.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року за ним визнано право власності на:
Ѕ частини цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 ;
Ѕ частини цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 ;
Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Рішенням виконкому Херсонської міської ради цілісному майновому комплексу по АДРЕСА_2 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 .
Позивач посилався на те, що йому належить частина цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_4, що складається з будівель літ. "Т-1", "Т-3", "Т-4", "Т-5", будівель літ. "Я-1", "А-2", " а", "а1", (навіси), "Б-2", "В-1" (склад), "в1", "в2" (навіси), "Ц-1", "ц1", "ц", "Ч-1", "ч1", "ч", вартістю 389 115 грн.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив виділити йому та виділити у власність ОСОБА_2 цілісний майновий комплекс, який складається з адміністративної будівлі літ. "А", огорожі № 1, 2, 3, 4, асфальтованого майданчика І, частини під`їзної залізничної колії № 5 з технологічним оснащенням, вартістю 78 515 грн, розташований по АДРЕСА_5 ; частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_4, який складається з літ. "К", "к1", "к2", "У-1" та земельну ділянку розміром 0,5459 га.
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила виділити їй в натурі частку майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, а саме: цілісний майновий комплекс, який складається з адміністративної будівлі літ. "А", огорожі №1, 2, 3, 4, асфальтованого майданчика № 5 частини під`їзної залізничної колії з технологічним оснащенням, вартістю 78 515 грн., що розташований по АДРЕСА_5 ; частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_4, складається з літ. "К", "к1", "к2", "У-1", "Т-1", "Т3", "Т-4", "Т-5", вартістю 162 548 грн, розташованих на земельній ділянці розміром 0,5459 га, вартістю 111 309 грн та визнати за нею право власності на це майно; виділити земельну ділянку розміром 0,5459 га та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку (державний акт №ЯІ 252912, кадастровий номер 6510166400:35:001:0022, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1.АА011107-010971300283); виділити у власність ОСОБА_1 частину цілісного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_4, який складається з будівель літ. "Я-1", "В-1", "в1", "в2", "А-2", "а", "а1", "Б-2", "Ц-1", "ц1", "ц", "Ч", "ч1", "ч" вартістю 246 315 грн.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2010 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року, позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Виділено у власність ОСОБА_2 відповідно до третього варіанта, зазначеного у висновку будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року: цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_5 до складу якого входить адміністративна будівля літ. "А-2" загальною корисною площею 654, 7 кв. м, вартістю 72 378 грн з хвірткою № 1 вартістю 91 грн, ворота № 2 - 620 грн; ворота № 3 - 620 грн, паркан № 4 - 17 201 грн, частина під`їзної залізничної колії № 5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1735 грн, асфальтованим майданчиком І площею 296 кв. м, вартістю 6 136 грн; частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_4, до складу якої входить земельна ділянка площею 5 459 кв. м., вартістю 111 309 грн, цех пластикових виробів літ. "К" загальною корисною площею 1 282,6 кв. м, вартістю 99 489 грн; прибудова літ. "к" і "к1" загальною площею 106,3 кв. м, вартістю 7 670 грн; навіс літ "К1" і прохідна літ. "к2", загальною вартістю 3 205 грн, склад літ. "У1" загальною корисною площею 829 кв. м, вартістю 49 957 грн, вагова літ. "Ш1" площею 29,5 кв. м, вартістю 3 197 грн.
Загальна дійсна вартість виділеної частини що складається з цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_5 і частини майнового комплексу по АДРЕСА_4 дорівнює 373 608 грн, що складає 46/100 частини, від загальних двох цілісних майнових комплексів.
Також у власність ОСОБА_2 виділено: 1/10 частини будинку фахівців літ. "Я1", вартістю 3 902 грн; 1/10 частини адміністративної будівлі літ. "Т5", вартістю 2 407 грн; 1/10 частини складів літ. "А2", "Б2", "В1", "Ц", "Ч", "Т1", "Т4", "Т3", вартістю 34 234 грн; 1/10 частину навісів літ. "а", "а1", "в1", "в2", "ц", "ц1", "ч", "ч1", вартістю 3 905 грн.
Загальна дійсна вартість 1/10 частини майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_2, дорівнює 44 448 грн, що становить 5/100 частини від двох загальних майнових комплексів.
Виділено у власність ОСОБА_1 відповідно до третього варіанта, зазначеного у висновку будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року: 9/10 частини будинку фахівців літ. "Я1", вартістю 35 121 грн.; 9/10 частини адміністративної будівлі літ. "Т5", вартістю 21 663 грн.; 9/10 частин складів літ. "А2", "Б2", "В1", "Ц", "Ч", "Т1", "Т3", "Т4" вартістю 308 103 грн.; 9/10 частини навісів літ. "а", "а1", "в1", "в2", "ц", "ц1", "ч", "ч1", вартістю 35 148 грн.
Загальна дійсна вартість 9/10 частини майнового комплексу, що виділяється у власність ОСОБА_1, дорівнює 400 035 грн, що складає 49/100 частини від двох загальних майнових комплексів.
Виділено у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до третього варіанта, зазначеного у висновку будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року, частину майнового комплексу по АДРЕСА_4, що складається з будинку фахівців літ. "Я", адміністративна будівлі літ. "Т5", восьми складів і восьми навісів.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2020 року, є можливість виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі спірне майно відповідно до належних їм часток у власності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Херсоноптторг" (далі - ТОВ підприємство "Херсоноптторг") оскаржило рішення суду в частині виділення у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3 . Посилалося на те, що суд прийняв рішення щодо цього майна без врахування прав товариства на земельну ділянку, на якій це майно розташоване, не залучивши ТОВ підприємство "Херсоноптторг" - користувача земельної ділянки до участі у справі.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ підприємства "Херсоноптторг" задоволено.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року скасовано в частині виділення у власність ОСОБА_2 цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_3, до складу якого входить адміністративна будівля літ. "А-2" загальною корисною площею 654, 7 кв. м вартістю 72 378 грн з хвірткою № 1 вартістю 91 грн, воротами № 2 - 620 грн; воротами № 3 - 620 грн, парканом № 4 - 17 201 грн, частиною під`їзної залізничної колії № 5 з технологічним устаткуванням вартістю 1 735 грн, асфальтованим майданчиком І площею 296 кв. м, вартістю 6 136 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову щодо зазначених позовних вимог.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою Апеляційного суду Херсонської області від 26 червня 2018 року скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 червня 2009 року у справі № 2-3486/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 за правовстановлюючими документами була передана у власність лише частина цілісного майнового комплексу (адмінбудівля та санвузол), яка була перепланована та перебудована власником без відповідних дозволів, без належним чином затвердженого проєкту.
Також у зазначеній вище постанові встановлено, що питання щодо передачі у власність чи користування земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, яке є предметом поділу, не вирішувалося, земельна ділянка з постійного користування ТОВ підприємство "Херсоноптторг" не вилучалася та ОСОБА_1 не передавалася. Отже, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності лише на частину цілісного майнового комплексу, без вирішення питання щодо надання йому земельної ділянки, на якій розміщений цей господарський об`єкт, та зважаючи на те, що після самочинного перепланування та перебудови на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване, оформив право власності на цілісний майновий комплекс, до складу якого ввійшло інше майно, правомірність придбання якого не підтверджена, то цілісний майновий комплекс не може бути об`єктом поділу між сторонами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_1 придбав у ТОВ підприємство "Херсоноптторг" частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_6 . Станом на дату укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу ТОВ підприємство "Херсоноптторг" користувалося земельною ділянкою, площею 1,28 га. Після укладення з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу ТОВ підприємство "Херсоноптторг" погодило площу земельної ділянки та конфігурацію земельної ділянки, після чого право користування, право на оформлення у власність або в оренду відійшло до ОСОБА_1, який сплачував за земельну ділянку податки на підставі повідомлень, наданих податковою інспекцією. З 2006 року ТОВ підприємство "Херсоноптторг" не вчиняло жодних дій по внесенню до державного земельного кадастру змін про вилучення земельної ділянки площею 0,3 га, по внесенню змін до державного акта на право користування землею у зв`язку з продажем частини цілісного майнового комплексу. Внаслідок бездіяльності ТОВ підприємство "Херсоноптторг" у ОСОБА_1 не було можливості оформити право на земельну ділянку під належну їм частину цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 фактично став землекористувачем земельної ділянки у розмірах, погоджених з ТОВ підприємство "Херсоноптторг", і мав право на оформлення цієї ділянки у власність.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ підприємство "Херсоноптторг", у яких воно просило залишити оскаржувану судову постанову без змін, оскільки вона прийнята при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.