Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа №172/805/19
провадження №61-8931св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської областіна ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року у складі судді Куценко Т. Р.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Миколаївська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області,
особа, як не брала участі у розгляді справи, подавала апеляційну та касаційну скаргу - заступник прокуратура Дніпропетровської області,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, судового рішення суду першої інстанції
1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.
2. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_1 право постійного користування земельною ділянкою, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованою на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області,в порядку спадкування за законом. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
3. Заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2020 року повернуто заявнику.
5. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що прокурором не в повній мірі дотримано визначену частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедуру щодо попереднього, до звернення до суду повідомлення про це відповідного суб`єкта владних повноважень, який погодився на таке представництво.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі, поданій у червні 2020 року, заступник прокурора прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської областіпросить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням судом норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та порушенням норм процесуального права, а саме статей 56, 357 ЦПК України.
8. Касаційна скарга містить посилання на те, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою прокурором, на виконання вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 56 ЦПК України зазначено, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також, із долученням відповідних доказів, обґрунтовано наявність підстав для реалізації представницьких повноважень в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. При винесенні оскаржуваної ухвали дотримання прокурором вимог зазначених норм судом апеляційної інстанції під сумнів не ставилось.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві ОСОБА_1 заперечила проти доводів касаційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, зіславшись на те, що прокуратура невірно тлумачить норму частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
10. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
11. Ухвалою Верховного Суду 28 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
12. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
13. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
14. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
15. Частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
16. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
17. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
18. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
19. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
20. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається функція представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III ЦПК України.
21. Відповідно до пункту 2 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам "Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції", прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.
22. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення ЄСПЛ від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти Росії").
23. Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
24. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").