Постанова
Іменем України
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 686/25052/18
провадження № 61-16417св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою з відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Омега-Автопоставка",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2019 року в складі судді Чевилюк З. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року в складі колегії суддів:
Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою з відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (далі - ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року
до 24 вересня 2018 року працював у ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" на посаді старшого інспектора (відділ безпеки - Київ).
Наказом відповідача "Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису" від 18 липня 2018 року передбачено скорочення штатної одиниці старшого інспектора (відділ безпеки - Київ), яку обіймав позивач,
з 21 вересня 2018 року.
Наказом ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" від 24 вересня 2018 року "Про звільнення у зв`язку із скороченням штату" позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників підприємства на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вказував, що звільнення проведено з порушенням вимог КЗпП України, оскільки він має переважне право на залишення на роботі у зв`язку з високою кваліфікацією і продуктивністю праці. ОСОБА_1 вважає, що його звільнення зумовлено фіктивним скороченням його посади, оскільки у день винесення наказу про скорочення штату на роботу була прийнята інша особа, яка виконує аналогічні посадові обов`язки, хоча нововведена посада і має іншу назву.
Внаслідок незаконного звільнення, позивач зазнав душевних страждань,
у зв`язку з чим має право на відшкодування моральної шкоди у розмірі
5 000 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: скасувати накази від 18 липня 2018 року "Про скорочення штату та зміни в штатному розкладі" та
від 24 вересня 2018 року "Про звільнення у зв`язку із скороченням штату"; поновити його на роботі; стягнути оплату за вимушений прогул та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 06 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що його звільнення проведено
з порушенням вимог трудового законодавства. Так, позивача не пізніше ніж за два місяці попереджено про наступне звільнення, а роботодавець запропонував ОСОБА_1 іншу роботу на тому самому підприємстві за відповідною професією та спеціальністю, направивши на його адресу відповідні листи з вакантними посадами.
При цьому позивачем не доведено наявності у нього переважного права на залишення на роботі, оскільки зібраними у справі доказами, зокрема матеріалами особової справи, спростовано доводи останнього щодо наявності у нього більш високої кваліфікації та продуктивністю праці у порівнянні з іншими працівниками.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що наявність у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей, на що він посилається як на підставу для переважного права на залишення на роботі, може бути підставою для залишення на роботі лише при рівних умовах продуктивності правці та кваліфікації (стаття 42 КЗпП України). Разом з тим, у позивача нижча оцінка продуктивності його роботи у порівнянні
з іншими працівниками підприємства.
Доводи позивача про відсутність фактичного скорочення його посади старшого інспектора відділу безпеки внаслідок утворення нової посади заступника завідувача складу спростовані посадовими інструкціями. Вказані посади мають різний характер, вимоги до освіти та стажу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що одночасно з попередженням про звільнення позивачу не було запропоновано всі вакантні посади на підприємстві, які він міг обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Крім того, ОСОБА_1 у подальшому був тимчасово непрацездатним, тому з поважних причин не зміг отримати пропозиції ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" про зайняття вакантних посад.
Одночасно з повідомленням ОСОБА_1 про звільнення на підприємство відповідача був прийнятий інший працівник - ОСОБА_2, який фактично почав виконувати посадові обов`язки позивача, що свідчить про відсутність фактичного скорочення його посади.
Крім того, суди не спростували належним чином доводи позивача про наявність у нього переважного права на залишення на роботі у порівнянні
з іншими працівниками. Наявні у матеріалах справи негативні характеристики виготовлені відповідачем після подання цього позову, тому не повинні прийматися судом до уваги.
Доводи інших учасників справи
ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" подало до суду відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що звільнення ОСОБА_1 відбулося з дотриманням трудового законодавства. Позивач не надав до судів попередніх інстанцій доказів на спростовування обставин, на які посилався відповідач, як і не скористався своїм правом подати клопотання про витребування таких доказів. Суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права, а також дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
09 січня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року працював
у ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" на посаді старшого інспектора (відділ безпеки - Київ).
Наказом ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" "Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису" від 18 липня 2018 року передбачено скорочення штатної одиниці старшого інспектора (відділ безпеки - Київ)
з 21 вересня 2018 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлено 20 липня
2018 року.
Наказом відповідача "Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису" від 18 липня 2018 року до штатного розпису підприємства введено посаду заступника завідувача Хмельницького складу та скорочено одну штатну одиницю старшого інспектора Хмельницького складу (відділ
безпеки - Київ) з 21 вересня 2018 року.
З 26 липня 2018 року до 22 серпня 2018 року та з 28 серпня 2019 року
до 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним
(з 06 серпня 2018 року до 23 серпня 2018 року та з 07 вересня 2018 року
до 21 вересня 2019 року - стаціонарне лікування).
Листами від 06 серпня 2018 року, від 08 серпня 2018 року, від 03 вересня
2018 року, від 07 вересня 2018 року ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" надсилало на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 пропозиції з вакантними посадами на підприємстві, які міг би зайняти позивач, оскільки у спірний період він був тимчасово непрацездатним та не виходив на роботу.
Наказом ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" від 24 вересня 2018 року "Про звільнення у зв`язку із скороченням штату" ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату працівників підприємства відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, з яким
ОСОБА_1 ознайомлено 24 вересня 2018 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.