Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 695/3295/18
провадження № 61-14340св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2019 року у складі судді Середи Л. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Єльцова В. О., Карпенко О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"(далі - ТОВ "Авто Просто") про захист прав споживача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 червня 2017 року між
ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" укладено договір № 724011 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля. Договір укладений шляхом підписання самого Договору, Додатку № 1 та Додатку
№ 2 до договору.
Додатком № 1 до Договору передбачено, що ОСОБА_1 сплачує плату за послуги, пов`язані зі вступом до Системи в розмірі 6 438, 24 грн, які
ОСОБА_1 сплатив 16 червня 2017 року. Через систему "АвтоТак" мав бути поставлений транспортний засіб ЗАЗ "Sens", поточна ціна автомобіля становить 178 840, 00 грн.
Виконуючи умови Договору позивач сплатив суму коштів у розмірі
87 438, 24 грн.
На думку позивача, договір укладено з порушенням норм чинного законодавства, а його умови порушують права споживача. Учасник Договору зобов`язаний сплатити вступний внесок, плату за послуги, яка визначається у відсотках від поточної ціни автомобіля, щомісячні повні внески, за рахунок яких відповідач оплачує автомобіль та формує фонд для повернення коштів, що разом становлять повні внески, частиною з яких є щомісячний внесок в оплату послуг відповідачу. Відповідач гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов`язань, передбачених Договором.
ОСОБА_1 посилався на те, що при укладенні спірного договору він отримав від відповідача нечітку, неправдиву інформацію стосовно умов Договору, порядку його виконання, тоді як за умови належного роз`яснення йому всіх умов та наслідків, він не погодився б на укладення цього Договору, оскільки його умови є несправедливими, порушують принцип добросовісності цивільних відносин, створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Крім того, договір укладено з використанням нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману та в умовах договору діє пірамідальна схема під назвою "система придбання в групах АвтоТак".
Враховуючи, що зміст договору є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов`язків сторін, спрямований на використання відповідачем нечесної підприємницької практики, його укладено під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, порушено права споживача, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним із моменту укладення Договір № 724011 від 16 червня 2017 року про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто", та стягнути з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 87 438, 24 грн.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 16 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, мотивовано тим, що ОСОБА_1 після ознайомлення з умовами договору, протягом 14 днів із дня його підписання не звертався до ТОВ "Авто Просто" з вимогою про його розірвання та погодився із запропонованими умовами. Крім того, на виконання умов зазначеного правочину, позивач сплачував кошти, що передбачено його умовами, що свідчить про визнання умов договору позивачем.
Діяльність ТОВ "Авто Просто" за системою придбання автомобілів у групах "АвтоТак" не може бути визначена як функціонування "пірамідальної схеми", оскільки за схемою придбання товарів у групах придбавають товар усі учасники за рахунок об`єднання внесків кожного з них. Різниця між споживачем - учасником схеми є тільки в часі одержання автомобіля кожним з них, за умов виконання своїх зобов`язань.
Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій вважали відсутнім істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін договору, умови якого визначені з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивач мав можливість на власний розсуд приймати умови правочину, виходячи із принципу свободи договору, закріпленого в статті 627 ЦК України, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
25 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 16 квітня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду
від 26 червня 2019 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно не дослідили обставини, що мають значення для справи, та ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, суди не застосували до спірних правовідносин пункт 7 частини першої статті 21 ЗУ "Про захист прав споживачів" та не звернули належної уваги на те, що статтями 2, 9 спірного договору та розділом "Визначення термінів" грубо порушено вищевказану статтю закону, оскільки термін "поточна ціна автомобіля" не є визначеною в договорі ціною автомобіля. Зазначене свідчить, що позивач як споживач послуг не знав достовірної інформації щодо остаточної ціни товару, марки та кольору автомобіля.
Судами не застосовано до спірних правовідносин положення частини третьої статті 19 ЗУ "Про захист прав споживачів", якою забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння пірамідальних схем, та не спростовано твердження позивача про те, що його автомобіль залежить не від його бажання чи вибору, а від інтересів всіх учасників групи, що і є свідченням пірамідальної схеми.
Висновки судів суперечать правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 05 лютого 2018 року у справі № 403/506/16-ц, від 07 березня 2018 року у справі № 201/5350/15-ц, від 09 вересня 2018 року у справі № 380/63/16-ц.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
29 серпня 2019 року надійшов відзив від ТОВ "Авто ПРОСТ", в якому просить касаційну скаргу відхилити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто" укладено договір № 724011 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, предметом якого є надання учаснику послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля.
Договір укладено шляхом його підписання сторонами та підписання Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід`ємними його частинами.
Відповідно до статті 3 договору, яка визначає права учасника групи, учасник групи має право, зокрема, право достроково розірвати Договір, право односторонньо відмовитись від Договору протягом 14 календарних днів з дати його укладання
Статтею 19 Договору визначено, що підписання Договору та додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та їх згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та додатків до нього. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника TOB "Авто Просто", уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчив своїм підписом.
Додатком № 1 до спірного договору передбачено, що позивач сплачує плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 6 438, 24 грн, а транспортним засобом, який має бути поставлений через систему "АвтоТак" є ЗАЗ "Sens". Поточна ціна автомобіля становить 178 840,00 грн.
Згідно з умовами Додатку № 2 до договору ОСОБА_1, як учасник, зобов`язаний протягом строку дії Договору належним чином та у встановлений Договором строк виконати усі зобов`язання зі сплати періодичних платежів разом із щомісячною винагородою Товариства, учасник має право на сплату 50 % від розміру щомісячної винагороди у складі кожного сплаченого авансового внеску.
Виконуючи умови Договору, позивач, сплатив суму коштів у розмірі
87 438, 24 грн, що стверджується копіями квитанцій та сторонами не заперечується.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.