Постанова
Іменем України
11 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 520/7616/18
провадження № 61-5633св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
представник позивача - Адабаш Світлана Аксентіївна,
відповідач- ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у складі судді Черевко П. М.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1 000 дол. США, що на момент подання позову є еквівалентом 26 130,00 гривень з урахуванням зміни цього курсу до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 3 ).
У зв`язку із призначенням по справі, за клопотанням сторони позивача, судово-генетичної експертизи та перебування відповідача за кордоном, провадження по справі було зупинено.
18 травня 2019 року, після отримання висновку експерта №49 від 26 квітня 2019 року (т.1 а.с. 142) позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить визнати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, щомісячно в розмірі 35 000,00 гривень, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти за минулий період на утримання ОСОБА_4, починаючи з дати його народження до дати подання позовної заяви та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 усі фактично понесені нею судові витрати (т.1 а. с. 155).
27 серпня 2019 року представником позивача надано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив: визнати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, щомісячно аліменти в розмірі 35 000 гривень, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти за минулий період на утримання ОСОБА_6, починаючи з дати його народження до дати подання позовної заяви; стягнути з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, з якою проживає дитина з інвалідністю ОСОБА_4, щомісячно грошові кошти в розмірі 10 000 гривень з дня народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування ОСОБА_4 в розмірі 37 381,42 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 усі фактично понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи (т. 2 а. с. 62).
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року задоволено частково заяву про зміну предмету позову від 27 серпня 2019 року, щодо уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .
Прийняти позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_4 в розмірі 37 381,42 грн. до одночасного розгляду із позовними вимогами про визнання ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, щомісячно аліментів в розмірі 35 000 гривень, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів за минулий період на утримання ОСОБА_4, починаючи з дати його народження до дати подання позовної заяви, та стягнення судових витрат. Відмовлено у прийнятті до одночасного провадження із зазначеними позовними вимогами вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1 , з якою проживає дитина з інвалідністю ОСОБА_4, щомісячно грошові кошти в розмірі 10 000 гривень з дня народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду мотивована тим, що позовні вимоги пов`язані із утриманням жінки, з якою проживає дитина з інвалідністю, врегульовані главою 9 Сімейного кодексу України і стосуються прав і обов`язків чоловіка і жінки, які не перебували у шлюбі, по утриманню. Таким чином предметом і підставами позовних вимог по стягненню коштів на утримання самої позивачки є іншими ніж заявлені раніше, а тому є такими що не підлягають розгляду у порядку уточнення позовних вимог.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
У грудні 2019 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє Адабаш С. А., звернулась до суду з апеляційною скаргою у якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Адабаш С. А. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала Київського районного суду м. Одеси може бути оскаржена лише разом із рішенням суду у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2020 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє Адабаш С. А. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу з Київського районного суду м. Одеси.
18 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла витребовувана справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діє Адабаш С. А. зазначала, що відмовляючи у прийнятті до одночасного провадження вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, з якою проживає дитина з інвалідністю ОСОБА_8, щомісячно грошові кошти в розмірі 10 000 гривень з дня народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, керуючись вимогами, в тому числі статті 353 ЦПК, роз`яснив, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Отже, виходячи з викладеного чітко вбачається, що ухвала суду першої інстанції прямо підпадає під вимоги пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК, а тому апелянт законно звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, а суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не в повному обсязі перевірив доводи апеляційної скарги, поверхнево проаналізував важливі для правильного вирішення спору обставини, не встановив реальний зміст ухвали суду першої інстанції та передчасно зробив помилковий висновок про неприйнятність апеляційної скарги, незаконно повернувши її апелянту.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27 серпня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив: визнати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, щомісячно аліменти в розмірі 35 000 гривень, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти за минулий період на утримання ОСОБА_6, починаючи з дати його народження до дати подання позовної заяви; стягнути з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_1, з якою проживає дитина з інвалідністю ОСОБА_4, щомісячно грошові кошти в розмірі 10 000 гривень з дня народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування ОСОБА_4 в розмірі 37 381,42 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 усі фактично понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи (т. 2 а. с. 62).
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.