Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 697/2177/19
провадження № 61-2208св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - територіальна громада міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу,- ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Сіренко Ю. В., Гончар Н. І., від 23 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до територіальної громади міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява мотивована тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері позивачів ОСОБА_4 відкрилась спадщина, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивачі та їх батько
ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилаючись на те, що вони, як спадкоємці за законом першої черги, прийняли спадщину після смерті матері, але в оформленні спадкового майна в Канівській державній нотаріальній контори їм було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на належну спадкодавцю частку квартири, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності в рівних частках на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області, у складі судді Льон О. М., від 17 жовтня 2019 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, в рівних частках право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, після смерті - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою:
АДРЕСА_1 .
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, але не можуть нотаріально оформити спадкові права, у зв`язку з тим, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. При цьому, судом враховано, що інші спадкоємці після смерті ОСОБА_4 відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, яка не брала участі у розгляді справи, у листопаді 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду, просила рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що визнаючи за позивачами право власності на спадкове майно, суд першої інстанції помилково виходив з того, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є лише позивачі, не врахувавши, що фактично спадщину після смерті останньої прийняли: чоловік спадкодавця ОСОБА_5 та діти спадкодавця: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а отже позивачі мають право на спадкування лише по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1 кожний.
При цьому, ОСОБА_3 посилалась на те, що із 22 січня 2019 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_5 та проживала із ним на час смерті, а отже прийняла спадщину.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення по справі про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Приймаючи постанову від 23 грудня 2019 року, апеляційний суд виходив із того, що справу вирішено за неналежного суб`єктного складу. Територіальна громада міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області не є належним відповідачем у справі, з огляду на те, що позовні вимоги стосуються спадкового майна, про права на які заявила ОСОБА_3, яка не брала у часті у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22 січня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 697/2177/19 на постанову Черкаського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків апеляційного суду.
Заявниці, наголошують на тому, що під час розгляду справи судом першої інстанції не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 .
Жодних заяв про порушення своїх прав, або належним чином оформлених відповідно до вимог статей 52, 53, 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяв чи клопотань про вступ у справу ОСОБА_3 до суду першої інстанції не подавала, а отже відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційний суд повинен був закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3
ОСОБА_3 не подавала відповідної заяви до нотаріуса на отримання частки спадщини, яка складається з 1/2 частини спірної квартири, яка належала їх матері ОСОБА_4 .
Стверджують, що ОСОБА_5 не проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини після смерті останньої. ОСОБА_3 не надано доказів прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_4 . Крім того ОСОБА_5 знав про смерть своєї дружини, ОСОБА_4, але своїм правом на прийняття спадщини у встановленому законодавством порядку та встановлені строки не скористався.
Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції не перевірив законності отримання нею рішення суду першої інстанції у цій справі.
Доводи інших учасників справи
У встановлений касаційним судом строк відповідачем - територіальною громадою міста Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області відзив на касаційну скаргу не подано.
Пояснення ОСОБА_3 на касаційну скаргу, які надійшли до Верховного Суду у березні 2020 року, колегія суддів не бере до уваги, як такі, що подані із порушенням вимог статті 395 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Апеляційним судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 її чоловік ОСОБА_5 продовжував проживати у спірній квартирі, а отже вступив в управління спадковим майном та є таким, що прийняв спадщину.
22 січня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07 серпня 2019 року Канівською державної нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 294-2019 до майна ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: квартира АДРЕСА_1 .
Згідно з матеріалами спадкової справи, спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_4, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 серпня 2019 року звернулись із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частину спірної квартири.
08 серпня 2019 року постановою державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л. А. відмовлено у видачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 свідоцтв про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.