Постанова
Іменем України
17 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 656/399/19
провадження № 61-633св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4, Новодмитрівська сільська рада Іванівського району Херсонської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області, у складі судді Крисанової В. І., від 30 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М., від 05 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй на праві власності земельну ділянку площею 7,82 га, яка розташована на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.
На день смерті його матір проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 разом з його батьком - ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, але не оформив її.
Його батько - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на день смерті проживав та був зареєстрований за вказаною адресою разом зі своєю матір`ю та бабою позивача - ОСОБА_7, яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, але не оформила її.
Його баба - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, та після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 7,82 га, розташовану на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, яку вона фактично успадкувала після свого сина ОСОБА_6, який, в свою чергу, фактично успадкував земельну ділянку після смерті своєї дружини ОСОБА_5 .
Вказує, що пропустив строк для прийняття спадщини після смерті баби однак з поважних причин, оскільки на день відкриття спадщини та протягом шести місяців після смерті спадкодавця, а саме в період з 02 січня 2013 року
по 29 червня 2013 року проходив лікування у лікаря хірурга Нижньосірогозької центральної районної лікарні у зв`язку з загостренням травми лівого колінного суглобу, отриманої у 2012 році. Крім цього, у травні 2013 року, його стан здоров`я ускладнився підвищенням артеріального тиску та проходженням лікування в період із 13 по 26 травня 2013 року.
З урахуванням викладених обставин, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7 тривалістю в три місяці.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що протягом шести місяців після смерті спадкодавця ОСОБА_7 позивач лікувався амбулаторно, в період лікування протягом трьох місяців приймав пункції колінного суглобу, що об`єктивно передбачає обмеження, непоборні труднощі у пересуванні при ході, що підтвердив і свідок ОСОБА_8, але в подальшому він проходив амбулаторне лікування у лікаря терапевта з приводу загострення гіпертонічної хвороби, що на переконання суду не створювало об`єктивних, непереборних, істотних труднощів у зверненні до нотаріуса для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки в наданих медичними закладами документах відсутні застереження щодо обмеження під час пересування при ході або про те, що позивач не міг пересуватись самостійно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року - без змін.
Приймаючи постанову від 05 грудня 2019 року, колегія суддів погодилася із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено пропуск строку для прийняття спадщини з поважних причин. Факт перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні із 02 січня по 29 червня
2013 року апеляційний суд вважав таким, що не доводить існування поважних, об`єктивних та непереборних обставин, які зумовили пропуск строку для прийняття спадщини.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
04 січня 2020 року засобами поштового зв`язку представник
ОСОБА_1 - адвокат Пестрецова Р. Г. подала до Верховного Суду касаційну скаргу у цивільній справі № 656/399/19 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову. Вважає, що судами не були повністю досліджені та з`ясовані всі фактичні обставини справи. Суди попередніх інстанцій не врахували, що лікування позивача тривало майже весь шестимісячний строк, який законодавцем відведений для подання заяви про прийняття спадщини, він не мав можливості за станом здоров`я приїхати до нотаріуса та подати відповідну заяву, оскільки проходив лікування у стаціонарі лікарні іншого району Херсонської області, не міг самостійно рухатися і ходив виключно за допомогою милиць та сторонніх осіб, лікарем були встановлені обмеження щодо навантаження на кінцівки. оскільки позивач мав порушення статики та динаміки ходи. Крім того, ухвалюючи оскаржувані судові рішення по справі, судами не враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, відповідно до якого тривала хвороба спадкоємця є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відзив на касаційну скаргу, у визначений судом строк не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 і ОСОБА_5
ОСОБА_7 є матір`ю ОСОБА_6 і бабою позивача, відповідачів та третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_5 на підставі державного акта серії ХС № 052837 від 08 квітня 2003 року на праві приватної власності належала земельна ділянка загальною площею 7,82 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.
За життя ОСОБА_5 склала заповіт, якій посвідчений у Новодмитрівській сільській раді Іванівського району Херсонської області 26 травня 2004 року за № 100, відповідно до якого заповіла належне їй майно ОСОБА_4 .
ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На день смерті ОСОБА_9 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На день смерті ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_1 02 січня 2013 року звернувся до лікаря зі скаргами на біль, набряк, обмеження рухів в лівому коліні, утруднення під час ходьби та в період з 02 січня до 29 червня 2013 року проходив амбулаторне лікування з приводу загострення пошкодження внутрішнього меніска лівого колінного суглобу (сіновііт), в межах якого із 02 січня 2013 року та щотижня протягом трьох місяців приймав пункції колінного суглобу.
В період із 13 до 26 травня 2013 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у лікаря терапевта з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., ризик ІІІ ст., дисциркуляторної енцефалопатії змішаного ґенезу.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що у січні, лютому та березні 2013 році на власному автомобілі відвозив ОСОБА_1 до лікарні в смт. Нижні Сіргози до лікаря хірурга у зв`язку з травмою коліна.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.