Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 541/953/19
провадження № 61-419св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Миргородська" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у складі судді Куцин В. М., від 23 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В., Хіль Л. М., від 25 листопада 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" (далі - ТОВ "Астарта Прихоролля") та товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Миргородська" (далі - ТОВ АФ "Миргородська")про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована, що вона є власником земельної ділянки (кадастровий номер 5323285200:00:003:0079) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,0315 га, що розташована на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району.
04 квітня 2014 року між нею та відповідачем ТОВ АФ "Миргородська" було укладено договір оренди землі № 250, згідно умов якого вона надала, а товариство прийняло у строкове платне користування зазначену земельну ділянку, строком на п`ять років. Строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився та вона не бажає поновлювати з відповідачем договір оренди, про що письмово його повідомляла.
Приймаючи рішення щодо розпорядження належною їй земельною ділянкою, позивач дізналася про наявність додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди землі № 250, нібито укладеної між нею і відповідачем 03 січня 2017 року, за змістом якої дія договору оренди землі № 250 від 04 квітня 2014 року продовжена до 31 грудня 2028 року.
Стверджує, що не підписувала додаткову угоду №1 від 03 січня 2017 року до договору оренди землі № 250, а договір оренди припинив свою дію
04 квітня 2019 року.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03 січня 2017 року до договору оренди землі № 250 від 04 квітня 2014 року, яка нібито укладена між нею та відповідачем, предметом якої є зміна строку дії договору оренди землі № 250 від 04 квітня 2020 року по 31 грудня
2028 року, скасувавши відповідний запис про державну реєстрацію речового права щодо оренди земельної ділянки, яке випливає з зазначено правочину;
- зобов`язати відповідачів повернути належну їй на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 5323285200:00:003:0079, площею 5, 0315 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 23 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 03 січня 2017 року до договору оренди землі № 250 від 04 квітня 2014 року, яка укладена між ОСОБА_1 та
ТОВ АФ "Миргородська", предметом якої є зміна строку дії договору оренди землі № 250 від 04 квітня 2014 року до 31 грудня 2028 року.
Скасовано відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: про державну реєстрацію речового права, щодо оренди земельної ділянки кадастровий номер 5323285200:00:003:0079 внесений до державною реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, в розділі підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія га номер: 250, виданий 04 квітня 2014 року, видавник: ТОВ АФ "Миргородська"; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: 1, виданий
03 січня 2017 року, видавник: ТОВ АФ "Миргородська". Вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки та розділі Зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 31 грудня 2028 року". Зобовʼязано ТОВ АФ "Миргородська" та ТОВ "Астарта Прихоролля" повернути ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером 5323285200:00:003:0079, площею 5,0315 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
Стягнуто з ТОВ АФ "Миргородська" на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 595,10 грн.
Стягнуто з ТОВ АФ "Миргородська" на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання правової допомоги в розмірі 6 900,03 грн.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду, відповідно до квитанції № 21956 від 02 травня 2019 року в розмірі
1 595,10 грн.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що визнання
ТОВ АФ "Миргородська" позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнято судом.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, на підставі статей 133, 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з урахуванням того, що при зверненні з позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 190, 19 грн, відповідачами до початку розгляду справи по суті визнано позов ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на користь позивача з ТОВ АФ "Миргородська" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 595, 10 грн, що становить 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті при поданні позову, та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 900, 03 грн, за виключенням оплати за підготовку проекту ухвали суду, що не входить до обсягу надання правничої допомоги
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ АФ "Миргородська" задоволено частково, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2019 року в частині розподілу витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги скасовано.
Стягнуто з ТОВ АФ "Миргородська" та ТОВ "Астарта Прихоролля" на користь ОСОБА_1 по 3 450 грн з кожного, в якості понесених витрат за надання правничої допомоги.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Рішення суду в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки не оскаржувалось та судом апеляційної інстанції не переглядалось у відповідності до вимог
статті 367 ЦПК України.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у справі приймали участь два відповідачі, які порушили права та інтереси позивача, та яких суд зобов`язав повернути останній належну їй на праві власності земельну ділянку, а тому саме з двох відповідачів в рівних частках підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені нею судові витрати на правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ АФ "Миргородська", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині вирішення питання про стягнення відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у стягнені зазначених витрат із
ТОВ АФ "Миргородська"
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку ТОВ АФ "Миргородська" подала касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року відкрито касаційне провадження і витребувано матеріали цивільної справи № 541/953/19 із місцевого суду.
У січні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що 20 вересня 2019 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу. Рішення суду першої інстанції у справі ухвалено в понеділок 23 вересня 2019 року. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на той факт, що ТОВ АФ "Миргородська" не повідомлено про подання позивачем зазначеної заяви, не ознайомлено з її змістом та доданими неї доказами, внаслідок чого було позбавлено можливості подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
В своїй заяві про визнання позовних вимог ТОВ АФ "Миргородська" заперечувало проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з недоведеністю обсягу та розміру таких витрат.
Вважає, що враховуючи обставини справи, її незначну складність, предмет та підстави позовних вимог, визначений розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірним, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Звертає увагу касаційного суду, що з наданого позивачем розрахунку витрат на правничу допомогу, що міститься в матеріалах справи незрозуміло в якій формі обраховується гонорар (фіксований розмір чи погодинна оплата), оскільки різні види робіт і підготовка різних документів коштують за одну годину по різному.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 23 вересня 2019 року та постанова Полтавського апеляційного суду
від 25 листопада 2019 року в частині вирішення по суті позовних вимог
ОСОБА_1 та відшкодування витрат зі сплати судового збору в касаційному порядку не оскаржується, а тому в силу статті 400 ЦПК України (тут і надалі по тексту в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) справа в цій частині касаційним судом не переглядається.
Учасниками справи відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 26 червня 2019 року залучено в якості співвідповідача у справі