Постанова
Іменем України
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 658/1009/18
провадження № 61-19260св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2019 року у складі судді Терещенко О. Є. та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Ігнатенко П. Я., Воронцової Л. П., Полікарпової О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 06 жовтня 2007 року по 03 вересня 2012 року перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого з ОСОБА_3 рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2011 року стягнуто аліменти.
Згідно розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 12 лютого 2014 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач.
Посилаючись на те, що з 2012 року ОСОБА_3 перебуває на заробітках у Російській Федерації, і лише інколи приїжджає до міста Каховка Херсонської області, а з 2015 року відповідач не проживає у вказаній вище квартирі, ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено факту відсутності відповідача у спірній квартирі понад один рік без поважних причин.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 квітня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У жовтні 2019 року ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи даний спір не звернули уваги на те, що відповідач з 2015 року фактично виїхав за межі України і з того часу у спірній квартирі не проживає, тобто три роки без поважних причин був відсутній у квартирі і не виявляв жодних намірів проживати в ній, а всі його дії почалися лише після подання даного позову, унаслідок чого безпідставно відмовили в задоволенні обґрунтованих та доведених вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Станом на час розгляду справи Верховним Судом відзив на касаційну скаргу не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи встановлені судами
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року по 03 вересня 2012 року, від якого мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власником квартири АДРЕСА_1 є син сторін ОСОБА_2, згідно розпорядження виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 12 лютого 2014 року, у якій сторони зареєстровані.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2017 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року у справі № 658/396/17-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права