Постанова
Іменем України
14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 712/10355/18
провадження № 61-1468св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року у складі судді Токової С. Є. та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Бородійчук В. Г., Єльцова В. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2018 рокуОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2018 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 .
Вказувала, що за час спільного проживання з ОСОБА_2 у шлюбі було придбано спільне майно, орієнтована вартість якого складає 241 106 грн.
У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд визнати об`єктом спільної сумісної власності наступне майно: шафа купе (орієнтовна вартість 5 000 грн), бойлер (3 700 грн), пральна машина (5 000 грн), диван (5 000 грн) письмовий стіл з тумбочкою (3 000 грн), принтер (3 000 грн) монітор Самсунг (2 000 грн) системний блок (3 000 грн), аудіо система до комп`ютера (2 000 грн), плазмовий телевізор (6 000 грн), обідній стіл разом зі стільцями ( 3 500 грн), диван (3 500 грн), два барних стільці (1 200 грн), мікрохвильова піч (1 200 грн), холодильник двухкамерний (6 000 грн), морозильна камера (5 000 грн), духова шафа (4 700 грн), варочна поверхня ( 4 000 грн), витяжка (2 500 грн), електрочайник (300 грн), фритюрниця (600 грн), блендер (500 грн), тостер (300 грн), соковижималка (700 грн), кухня (6 100 грн), кровать двухспальна (5 000 грн), шафа купе (1 500 грн), пилосос (300 грн), відеокамера (2 400 грн), гараж в авто кооперативі "Дніпро" (орієнтовна вартість 56 102 грн 40 коп.), причіп до машини (5 000 грн), машина лада-калина 2006 року, (орієнтовна вартість 84 153 грн 60 коп. згідно сайту АВТО РІО), бетономішалка (2 000 грн), електролобзик (1 000 грн), шуруповерт 2 шт. (800 грн), електропилка (450 грн), бензопила (2 300грн), сварочний апарат (800 грн), електроміксер (1 500 грн).
Враховуючи те, що добровільно поділити вказане майно не представляється можливим, вона змушена була звернутися до суду та просила суд:
визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж в автокооперативі "Дніпро", причіп до автомобіля, автомобіль марки лада-калина 2006 року, бетономішалку, електролобзик, шуруповерт, електропилку, бензопилу, сварочний апарат, електроміксер на загальну суму 154 106 грн.
визнати за нею право власності на побутові предмети, що знаходяться у квартирі, а саме: шафа купе, бойлер, пральна машина, диван, письмовий стіл з тумбочкою, принтер, монітор Самсунг, системний блок, аудіо система до комп`ютера, плазмовий телевізор, обідній стіл разом зі стільцями, диван, два барних стільці, мікрохвильова піч, холодильник двохкамерний, морозильна камера, духова шафа, варочна поверхня, витяжка, електрочайник, фритюрниця, блендер, тостер, соковижималка, кухня, ліжко двоспальне, шафа купе, пилосос, відеокамера на загальну суму 87 000 грн.
У зв`язку з тим, що вартість майна ОСОБА_2 значно перевищує розмір загальної вартості її майна, а саме різниця становить 67 106 грн, тому за доцільне вважає стягнути з відповідача на її користь додаткову грошову компенсацію, яка становить 33 553 грн.
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та припинення права власності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 08 серпня 1998 року по 03 серпня 2018 року він з ОСОБА_1 проживали у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання та ведення спільного господарства ними як подружжям було придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, загальна вартість якого становить 131 475 грн.
Вказував, що всім цим майном користується виключно ОСОБА_1 . Згода з приводу виділення у власність конкретного майна, а також розміру компенсації на користь іншого за втрачену частку у праві спільної сумісної власності між ними не досягнута. За таких обставин він вважає, що єдиним захистом його цивільних прав та інтересів є звернення до суду з даним позовом. Тому, ОСОБА_2 з урахуванням рівності часток кожного з колишнього подружжя у спільному сумісному майні, особистого внеску кожного подружжя у придбанні речей, та, враховуючи фактичне користування деяким майном, просить суд визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя таке майно: шафа купе орієнтовна вартість 5 000 грн, бойлер 3 700 грн, пральна машина 5 000 грн, диван 5 000 грн, письмовий стіл з тумбочкою 3 000 грн, принтер 3 000 грн, монітор Самсунг 2 000 грн, системний блок 3 000 грн, аудіо система до комп`ютера 2 000 грн, обідній стіл разом зі стільцями 3 500 грн, диван 3 500 грн, два барних стільці 1 200 грн, мікрохвильова піч 1 200 грн, холодильник двокамерний 6 000 грн, морозильна камера 5 000 грн, духова шафа 4 700 грн, варочна поверхня 4 000 грн, витяжка 2 500 грн, електрочайник 300 грн, фритюрниця 600 грн, блендер 500 грн, тостер 300 грн, соковижималка 700 грн, кухня 6 100 грн, ліжко двоспальне 5 000 грн, шафа купе 1 500 грн, пилосос 300 грн, відеокамера 2 400 грн, жалюзі вертикальні 2х3 метри вартість 500 грн, кухонний куточок та обідній стіл вартість 4 000 грн, телевізор Грол 37 799 грн, кріплення до ТВ настінне 300 грн, витяжка кухонна 600 грн, мікрохвильова піч LG 700 грн, електрична плита вартість 1 700 грн, стінка Мілана 2,7 м. п., колір Ольха 1 700 грн, кухня кутова, колір Ольха 1 700 грн, обігрівач у ванну кімнату 600 грн, обігрівач масляний 400 грн, кріплення до ТВ LG 300 грн, люстра каскадна на 4 плафони 3 600 грн, світильник квадратний 1 000 грн, люстра кухонна 400 грн, люстра каскадна на 3 плафони вартість 700 грн, цифровий фотоапарат марки Nikon D3100 7 000 грн, мотоблок Zubr 22 000 грн, відеомагнітофон Панасонік вартість 400 грн, планшет Prestigio вартість 976 грн.
Просив поділити майно в натурі та виділити йому на праві власності наступне майно: обідній стіл разом зі стільцями 3 500 грн, мікрохвильова піч 1 200 грн, морозильна камера 5000 грн, духова шафа 4 700 грн, варочна поверхня 4 000 грн, кухня 6 100 грн, ліжко двоспальне 5 000 грн, шафа купе 1 500 грн. Разом майна на загальну суму 31 000 грн.
Поділити майно в натурі та виділити ОСОБА_1 на праві власності наступне майно: шафа купе 5 000 грн., бойлер 3 700 грн, пральна машина 5 000 грн, диван 5 000 грн, письмовий стіл з тумбочкою 3 000 грн, принтер 3 000 грн, монітор Самсунг 2 000 грн, системний блок 3 000 грн, аудіо система до комп`ютера 2 000 грн, диван 3 500 грн, два барних стільці 1 200 грн, холодильник двокамерний 6 000 грн, витяжка 2 500 грн, електрочайник 300 грн, фритюрниця 600 грн, блендер 500 грн, тостер 300 грн, соковижималка 700 грн, пилосос 300 грн, відеокамера 2 400 грн, жалюзі вертикальні 2х3 метри 500 грн, кухонний куточок та обідній стіл вартість 4 000 грн, телевізор Грол 37 799 грн, кріплення до ТВ настінне 300 грн, витяжка кухонна 600 грн, мікрохвильова піч LG 700 грн, електрична плита 1 700 грн, стінка Мілана 2,7 м. п., колір Ольха 1 700 грн, кухня кутова, колір Ольха 1 700 грн., обігрівач у ванну кімнату 600 грн, обігрівач масляний 400 грн, кріплення до ТВ LG 300 грн, люстра каскадна на 4 плафони 3 600 грн, світильник квадратний 1 000 грн, люстра кухонна вартість 400 грн, люстра каскадна на 3 плафони 700 грн, цифровий фотоапарат марки Nikon D3100 7 000 грн, моноблок Zubr 22 000 грн, відеомагнітофон Панасонік 400 грн, планшет Prestigio 976 грн. Разом майна на загальну суму 100 475 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю вартості отриманого у власність ОСОБА_1 майна у розмірі 34 737 грн та припинити право спільної сумісної власності на рухоме та нерухоме майно, що придбане у шлюбі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року первісний позов задоволено частково.
Розділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_1 право власності на: шафу-купе вартістю 5 000 грн; бойлер вартістю 3 700 грн; пральну машину вартістю 5 000 грн; диван, вартістю 5 000 грн; письмовий стіл з тумбочкою вартістю 3 000 грн; принтер вартістю 3 000 грн; монітор "Самсунг" вартістю 2 000 грн; системний блок вартістю 3 000 грн; аудиосистема до комп`ютера вартістю 2 000 грн; плазмовий телевізор вартістю 6 000 грн; два барних стільці вартістю 1 200 грн; холодильник двокамерний вартістю 6 000 грн; диван вартістю 3 500 грн; пилосос вартістю 3 000 грн; витяжка вартістю 2 400 грн; електрочайник вартістю 300 грн; фритюрниця вартістю 600 грн; блендер вартістю 500 грн; тостер вартістю 300 грн; соковижималка вартістю 700 грн; відеокамера вартістю 2 400 грн, а всього на загальну суму 56 000 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль "ВАЗ 11123", 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 84 153 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову різницю у вартості 1/2 частини майна у розмірі 25 029 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на майно подружжя: стіл зі стільцями вартістю 3 500 грн; мікрохвильова піч вартістю 1 200 грн; морозильна камера вартістю 5 000 грн; духова шафа вартістю 4 700 грн; варочна поверхня вартістю 4 000 грн; кухня вартістю 6 100 грн; ліжко двоспальне вартістю 5 000 грн; шафа-купе вартістю 1 500 грн, а всього майна на суму 31 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позови частково, місцевий суд виходив із того, що набуте сторонами майно під час перебування у шлюбі є спільною сумісною власністю та підлягає поділу між сторонами. Під час вирішення спору місцевий суд також врахував, що ОСОБА_2 не було доведено, що автомобіль та плазмовий телевізор є його особистим майном.
Також, частина перерахованого сторонами майна у позовах не може бути поділена, оскільки ані позивач, ані відповідач не надали доказів наявності цього майна як такого, що є спільно придбаним майном подружжя.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову.,
Позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом задоволено частково.
Визнано спільно набутим майном подружжя наступне майно: автомобіль марки "ВАЗ "11183", 2007 року випуску, вартістю 84 153 грн, обідній стіл разом зі стільницями вартістю 3 500 грн, ліжко двоспальне вартістю 5 000 грн, шафа купе вартістю 1 500 грн, два барних стільці вартістю 1 200 грн, мікрохвильова піч вартістю 1 200 грн, морозильна камера вартістю 5 000 грн, духова шафа вартістю 4 700 грн, варочна поверхня вартістю 4 000 грн, кухня вартістю 6 100 грн, шафа купе вартістю 5 000 грн, бойлер вартістю 3 700 грн, пральна машина вартістю 5 000 грн, диван вартістю 5 000 грн, письмовий стіл з тумбочкою вартістю 3 000 грн, принтер вартістю 3 000 грн, монітор Самсунг вартістю 2 000 грн, системний блок вартістю 3 000 грн, аудіо система до комп`ютера вартістю 2 000 грн, диван вартістю 3 500 грн, електрочайник вартістю 300 грн, холодильник двокамерний вартістю 6 000 грн, витяжка вартістю 2 500 грн, фритюрниця вартістю 600 грн, блендер вартістю 500 грн, тостер вартістю 300 грн, соковижималка вартістю 700 грн, пилосос вартістю 300 грн, відеокамера вартістю 2 400 грн, кухонний куточок та обідній стіл вартістю 4 000 грн, обігрівач у ванну кімнату вартістю 600 грн, кріплення до ТВ LG вартістю 300 грн, люстра каскадна на 4 плафони вартістю 3 600 грн, світильник квадратний вартістю 1 000 грн, люстра кухонна вартістю 400 грн, люстра каскадна на 3 плафони вартістю 700 грн, цифровий фотоапарат марки Nikon D3100 вартістю 7 000 грн, планшет Prestigio вартістю 976 грн, жалюзі вертикальні 2х3 метри вартістю 500 грн, плазмовий телевізор вартістю 6 000 грн.
Здійснено наступний розподіл майна між подружжям:
Виділено ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль марки "ВАЗ "11183", 2007 року випуску, вартістю 84 153 грн, обідній стіл разом зі стільницями вартістю 3 500 грн, ліжко двоспальне вартістю 5 000 грн, шафу купе вартістю 1 500 грн, два барних стільці вартістю 1 200 грн, на загальну суму вартості майна 95 353 грн.
Виділено ОСОБА_1 : мікрохвильову піч вартістю 1 200 грн., морозильну камеру вартістю 5 000 грн, духову шафу вартістю 4 700 грн, варочну поверхню вартістю 4 000 грн, кухню вартістю 6 100 грн, шафу купе вартість 5 000 грн, бойлер вартістю 3 700 грн, пральну машину вартістю 5 000 грн, диван вартістю 5 000 грн, письмовий стіл з тумбочкою вартістю 3 000 грн, принтер вартістю 3 000 грн, монітор Самсунг вартістю 2 000 грн, системний блок вартістю 3 000 грн, аудіо систему до комп`ютера вартістю 2 000 грн, диван вартістю 3 500 грн, електрочайник вартістю 300 грн, холодильник двокамерний вартістю 6 000 грн, витяжку вартістю 2 500 грн, фритюрницю вартістю 600 грн, блендер вартістю 500 грн, тостер вартістю 300 грн, соковижималку вартістю 700 грн, пилосос вартістю 300 грн, відеокамеру вартістю 2 400 грн, кухонний куточок та обідній стіл вартістю 4 000 грн, обігрівач у ванну кімнату вартістю 600 грн, кріплення до ТВ LG вартістю 300 грн, люстру каскадну на 4 плафони вартістю 3 600 грн, світильник квадратний вартістю 1 000 грн, люстру кухонну вартістю 400 грн, люстру каскадну на 3 плафони вартістю 700 грн, цифровий фотоапарат марки Nikon D3100 вартістю 7 000 грн, планшет Prestigio вартістю 976 грн, жалюзі вертикальні 2х 3 метри вартістю 500 грн, плазмовий телевізор вартістю 6 000 грн, всього на загальну суму вартості майна 94 876 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок різниці вартості майна грошову компенсацію в розмірі 477 грн.
У решті позовних вимог сторін відмовлено.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було враховано норми матеріального права, оскільки в порушення вимог закону було стягнуто компенсацію в різниці вартості виділеного майна у розмірі 25 029 грн з відповідача на користь позивача, тоді як сторони не давали згоди на грошову компенсацію та було вирішено питання щодо поділу майна без врахування вимог закону щодо рівності їх часток.
Також апеляційний суд зазначив, що відсутні підстави для поділу гаража в автокооперативі "Дніпро" та причепу до автомобіля, оскільки сторонами не надано доказів щодо належності таких їм на праві власності.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не було доведено, що автомобіль та плазмовий телевізор є його особистою приватною власністю, а тому вони також підлягають поділу.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що набуте сторонами майно під час перебування у шлюбі є спільною сумісною власністю та підлягає поділу між сторонами.
Інше майно, зазначене сторонами, не підлягає поділу, оскільки сторони не надали доказів та не підтвердили його наявність.