ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 805/2113/17-а
адміністративне провадження № К/9901/29867/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №805/2113/17-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Бабаш Г.П., і ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сухарька М.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) з вимогами: зобов`язати надати копії документів, які затребувані адвокатським запитом від 11.05.2017 №17-136-0621/44, а саме: копію листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 №2186/23-03 з копією усіх додатків; копію листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 №277/23-03 з копією усіх додатків; копії звіту про оцінку майна "Про проведення незалежної оцінки пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код ЄДРПОУ 00152299) (далі - ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") у кількості 1 162 810 шт., що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року".
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що він як адвокат звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 11.05.2017 №17-136-0621/44 про надання копій документів, які використані відповідачем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженої відповідальності "Хімекс ЛТД" (далі - ТОВ "Хімекс ЛТД"). Листом від 16.05.2017 №12566/10/26-15-14-07-01 відповідач відмовив в наданні таких копій з посиланням на абзац 4 частини першої статті 24 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI), яким передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, установленому кримінальним процесуальним законом. Проте позивач уважає таку відмову протиправною, оскільки проведення відповідачем цієї перевірки не є здійсненням досудового розслідування і процесуальних дій, а здійснено на виконання функцій адміністрування податків відповідно до приписів Податкового кодексу України (далі - ПК України). Позивач зазначає, що ненадання йому запитуваних копій документів за адвокатським запитом є порушенням його професійних прав як адвоката.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Нікульников Д.О. здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.09.2004 №1753.
4. Згідно з ордером про надання правової допомоги від 10.05.2017 серії КВ №227616 позивач надає правову допомогу ТОВ "Хімекс ЛТД".
5. ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Хімекс ЛТД" (код ЄДРПОУ 30075981) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин під час купівлі-продажу акцій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код ЄДРПОУ 00152299) за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 21.04.2017 №63/26-15-14-07-01/30075981, в пункті 1.12 якого зазначений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ "Хімекс ЛТД", а саме: лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 №2186/23-03, яким надійшла ухвала Орджонікідзевського районного суду від 30.08.2016 в справі №335/9688/16-к; лист Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 №277/23-03, яким надійшов звіт про оцінку майна "Про проведення незалежної оцінки пакету акцій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код ЄДРПОУ 00152299) у кількості 1 162 810 шт., що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року".
6. 11 травня 2017 року ОСОБА_1, відповідно до вимог статті 24 Закону №5076-VI, звернувся до відповідача з адвокатським запитом за №17-136-0621/44 про надання копій документів, які використані відповідачем при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хімекс ЛТД", а саме: копії листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05.09.2016 №2186/23-03 з копією усіх додатків; копії листа Головного управління ДФС у Запорізькій області від 22.02.2017 №277/23-03 з копією усіх додатків; копії звіту про оцінку майна "Про проведення незалежної оцінки пакету акцій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код ЄДРПОУ 00152299) у кількості 1 162 810 шт., що складає 100% статутного капіталу станом на 18 лютого 2008 року".
7. Листом від 16.05.2017 №12566/10/26-15-14-07-01 відповідач відмовив у наданні копій документів з посиланням на абзац 4 частини першої статті 24 Закону №5076-VI, яким передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, установленому кримінальним процесуальним законом. У цьому листі відповідач зазначив, що запитувані документи відносяться до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2014 №32014000000000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України), тому ознайомлення або надання їхніх копій проводиться відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
8. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.
9. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи адміністративний позов без задоволення виходив з того, що відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду в справі №335/9688/16-к позапланову документальну перевірку з питань додержання вимог податкового законодавства ТОВ "Хімекс ЛТД" (код ЄДРПОУ 30075981) під час купівлі-продажу акцій ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код ЄДРПОУ 00152299), проведення якої доручено фахівцям ГУ ДФС у м. Києві, призначено судом безпосередньо в рамках кримінального провадження від 13.11.2014 №32014000000000102 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, і здійснено виключено для збирання доказів за цим провадженням.
10. З урахуванням зазначеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено в наданні запитуваної позивачем інформації.
Провадження в суді касаційної інстанції
11. У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
12. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що відповідач не є органом досудового розслідування. Документи, які затребувані його адвокатським запитом отримані відповідачем під час проведення позапланової перевірки ТОВ "Хімекс ЛТД", а не під час здійснення кримінального провадження.
13. Скаржник указує, що чинним законодавством України не передбачено, що матеріали, які отриманні контролюючим органом при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до ПК України, є матеріалами кримінального провадження, якщо перевірка призначена на підставі ухвали суду в межах кримінального провадження. Відповідно до статті 317 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) ці матеріли стануть матеріалами кримінального провадження, якщо вони будуть долучені до обвинувального акта, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та надані суду під час судового провадження.
14. Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції також оцінив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2016 в справі №335/9688/16-к, якої немає у справі. Суд першої інстанції надав оцінку невизначеним документам, матеріалам та доказам, які суд не досліджував в судовому засіданні.
15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
16. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
17. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
18. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Данилевич Н.А., Шарапі В.М.
19. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 28 квітня 2020 року №693/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
20. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.
21. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
V. Позиція Верховного Суду
22. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
23. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
24. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
25. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.